Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей              Ермакова М.И., Барковой Н.Н.,

при секретаре Сидоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимцова В.А. к Шевченко А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Шевченко А.И. на решение Железногорского городского суда Курской области от 08 февраля 2012 года, которым постановлено

иск Ефимцова В.А. удовлетворить.

Взыскать с Шевченко А.И. в пользу Ефимцова В.А. 82 180, 40 рублей в возмещение материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате оценочного исследования, 1 500 рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления, 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде, а также 2 695, 41 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 95 375 рублей 81 копейку.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Ефимцов В.А. обратился в суд с иском к Шевченко А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В заявлении, указывая, что 7 апреля 2011 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Шевченко А.И., управляя автомобилем «Форд фокус», государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем «Рено мастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Ефимцову В.А. Стоимость восстановительного ремонта его (Ефимцова В.А.) автомобиля с учетом износа составила 82 180 рублей 40 копеек. Определением коллегии по гражданским делам Курского облсуда от 13 сентября 2011 года было установлено, что гражданская ответственность Шевченко А.И., как владельца транспортного средства, не была застрахована. Истец просит взыскать с Шевченко А.И. 82 180 рублей 40 копеек в возмещение материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства, 1 000 рублей в возмещение расходов по оплате оценочного исследования, 1 500 рублей в возмещение расходов по составлению искового заявления, 8 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя в суде.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Шевченко А.И. просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что страховой полис с квитанцией, подтверждающие заключение договора страхования между мной и ЗАО «Страховой Брокерский Дом Черноземья» были изъяты представителем этой организации - Овсянниковым Н.В., что сам Овсянников Н.В. не отрицал.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Установлено, что 7 апреля 2011 года на <адрес> Шевченко А.И., управлявший принадлежащим ему автомобилем «Форд фокус», государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение со стоящим автомобилем «Рено мастер», государственный регистрационный знак №, принадлежащим Ефимцову В.А.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 7 апреля 2011 года, актом осмотра автомобиля № от 27 апреля 2011 года, экспертным заключением № от 27 апреля 2011 года.

Согласно экспертному заключению № от 27 апреля 2011 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 82 180 рублей 40 копеек.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 апреля 2011 года, вынесенного инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МОБ МУВД «Железногорское», Шевченко А.И., управляя автомобилем «Форд фокус», гос.номер № допустил столкновение в том числе с автомобилем «Рено мастер».

Ответчик Шевченко А.И. не оспаривал обстоятельства произошедшего ДТП, свою виновность в его совершении и причинении материального ущерба истцу в размере, установленном заключением эксперта.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установив вину ответчика в причинении вреда, суд правильно взыскал с него в пользу истца ущерб в виде расходов на восстановление автомобиля в сумме 82 180 рублей 40 копеек.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности Шевченко А.И., как владельца транспортного средства, с ЗАО «Страховая компания «Подмосковье» не заключался.

Данный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского облсуда от 13 сентября 2011 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, имеют по настоящему делу преюдициальное значение.

Судом не допущено нарушений процессуального права, которые могли служить основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда от 08 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Железногорского городского суда Курской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шевченко А.И. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи