Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.,

судей     Ермакова М.И., Барковой Н.Н.,

при секретаре                    Сидоровой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко А.А. к Болдыревой И.Н. о взыскании задолженности за проданный автомобиль и встречному иску Болдыревой И.Н. к Шевченко А.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

по частной жалобе представителя Шевченко А.А. по доверенности Лозового М.П. на определение Кировского районного суда города Курска от 22 марта 2012 года, которым удовлетворено заявление Болдыревой И.Н. о пересмотре определения Кировского районного суда города Курска от 29 сентября 2011 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ермакова М.И., объяснения представителя Шевченко А.А. по доверенности Лозового М.П., поддержавшего доводы частной жалобы, Болдыревой И.Н. возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда,

установила:

определением Кировского районного суда города Курска от 29 сентября 2011 года утверждено мировое соглашение между Шевченко А.А. и Болдыревой И.Н. По условиям соглашения Шевченко А.А. должен был снять с регистрационного учета автомобиль, а Болдырева И.Н. передать ему 220 000 рублей.

Болдырева обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения Кировского районного суда города Курска от 29 сентября 2011 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку после утверждения судом мирового соглашения, Шевченко снял автомобиль с учета в связи с утилизацией.

Определением суда от 22 марта 2012 года заявление Болдыревой было удовлетворено.

В частной жалобе представитель Шевченко А.А. по доверенности Лозовой М.П. просил отменить определение как незаконное, указывая на отсутствие оснований для пересмотра мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. К вновь открывшимся относятся:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

- преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Действия стороны по делу, совершенные после вступления в законную силу судебного постановления, которые затрудняют или делают невозможным исполнение определения суда, также как и законные действия сотрудников ГИБДД, нельзя отнести к вновь открывшимся или новым обстоятельствам, дающим основание для пересмотра судебного постановления.

Обстоятельства, которые затрудняют эксплуатацию, снятие и постановку на регистрационный учет автомобиля МАН 25.372, в частности несовпадение типа транспортного средства в паспортах и карточках учета ГИБДД, превышение габаритных размеров грузовой платформы, были известны сторонам при заключении мирового соглашения, поскольку исследовались судом в рамках данного гражданского дела.

Так, судом назначалась и была проведена автотехническая экспертиза для установления маркировки и возможности эксплуатации транспортного средства.

В данной ситуации коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии по делу вновь открывшихся обстоятельств. Соответственно определение Кировского районного суда города Курска от 22 марта 2012 года подлежит отмене.

         Разрешая по существу заявление Болдыревой о пересмотре определения Кировского районного суда города Курска от 29 сентября 2011 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам, коллегия находит правильным отказать в его удовлетворении за необоснованностью по выше приведенным основаниям.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

определила:

определение Кировского районного суда города Курска от 22 марта 2012 года отменить, чем удовлетворить частную жалобу представителя Шевченко А.А. по доверенности Лозового М.П.

         Разрешить вопрос по существу: Болдыревой И.Н. отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения Кировского районного суда города Курска от 29 сентября 2011 года об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий

судьи