Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего           Ермакова М.И.,,

судей              Муминовой Л.И., Ефремовой Н.М.,

при секретаре              Краснятовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пересыпкина А.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области, Министерству финансов РФ о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Пересыпкина А.Ю. на решение Ленинского районного суда города Курска от 16 февраля 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителей ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области по доверенности Разамовой Е.Н. и ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Захарьиной Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пересыпкин А.Ю. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области, Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области, Министерству финансов РФ о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ 75 095 рублей за туристическую путевку, 1 305 рублей 80 копеек за железнодорожный билет, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В обоснование требований указал, что в Межрайонном отделе судебных приставов по особым производствам УФССП по Курской области находится сводное исполнительное производство, возбужденное 18.12.2008 года. 25 августа 2009 года определением Перовского районного суда г. Москвы сводное исполнительное производство приостановлено. Приостановленное исполнительное производство не возобновлялось. Судебный пристав-исполнитель 14 декабря 2010 года вынесла постановление о временном ограничении его на выезд из РФ. 02.01.2011 года в аэропорту Внуково г. Москвы, при регистрации в качестве авиапассажира по туристической путевке в Финляндию ему было отказано в посадке на рейс самолета по причине запрета на выезд из РФ. Полагает, что по вине судебного пристава-исполнителя он был лишен своего законного права выехать 02.01.2011 года в Финляндию для отдыха. Ему также были причинены и нравственные страдания, так как выехать за границу с женой и внуком на новогодние каникулы не представилось возможным по причине незаконных действий пристава.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Пересыпкин А.Ю. просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, приостановление исполнительного производства исключает совершение исполнительных действий, соответственно, временное ограничение права на выезд из РФ после приостановления исполнительного производства не должно было действовать в отношении истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 6, 14 Закона РФ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае не выполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления исполнительного документа к исполнению) оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ч. 1, ч. 3 ст. 67 указанного закона, неисполнение должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом. Копии указанного постановления направляются должнику, в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченный на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и в пограничные органы.

Согласно ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда предусмотрена в случае, если нарушены личные неимущественные права либо совершены действия, посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также, в других случаях, предусмотренных законом.

Как установлено по делу, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области было возбуждено исполнительное производство 18.12.2008 года на основании исполнительного листа от 14.07.2008 года о взыскании с Пересыпкина А.Ю. задолженности в сумме 1 900 026 рублей 12 копеек в пользу взыскателя ОАО «ЭТАЛОНБАНК».

В добровольном порядке должником требования исполнительного документа исполнены не были. Меры принудительного взыскания результатов не дали.

Постановления судебного пристава-исполнителя направлялись по всем известным адресам должника.

По ходатайству представителя Пересыпкина А.Ю. Перовским районным судом г. Москвы 25 августа 2009 года было приостановлено сводное исполнительное производство в отношении солидарных должников Пересыпкина А.Ю., Мамонтова А.Б. во исполнение решения Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года.

Этим же определением производство по заявлению ОАО «Эталонбанк», ОАО КБ «Восточный», ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя в связи с заключением уступки прав от 14 мая 2009 года приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2010 года, которым в иске Пересыпкина А.Ю. к ОАО КБ «Восточный» ОАО «Первое коллекторское бюро» о признании договора незаключенным было отказано, вступило в законную силу 05 апреля 2010 года.

19 июля 2010 года Перовским районным судом г. Москвы была заменена сторона взыскателя по исполнительному производству по исполнению решения Перовского районного суда г. Москвы от 19 марта 2008 года на ОАО «Первое коллекторское бюро».

14 декабря 2010 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области было вынесено постановление о временном ограничении должника Пересыпкина А.Ю. на выезд из Российской Федерации, которое было утверждено начальником Межрайонного ОСП по ОИП старшим судебным приставом.

Указанное постановление было направлено в адрес Пересыпкина А.Ю. в <адрес> и было возвращено в связи с тем, что Пересыпкин А.Ю. по данному адресу не проживает.

02.11.2010 года Пересыпкиным А.Ю. была приобретена туристическая путевка в Финляндию с 02.01.2011 года по 09.01.2011 года, а также железнодорожные билеты в г. Москву для вылета из аэропорта г. Москвы в Финляндию.

02.01.2011 года сотрудниками Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту Внуково было отказано в выезде из РФ Пересыпкину А.Ю. следовавшего рейсом № по Москва-Каяани (Финляндия), в связи с наличием ограничения его права на выезд из РФ.

28.01.2011 года начальником межрайонного ОСП по ОИП старшим судебным приставом было отменено постановление от 14.12.2010 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника Пересыпкина А.Ю.

Сводное исполнительное производство в отношении должника Пересыпкина А.Ю. было возобновлено на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года.

Вопреки доводам апелляционной жалобы из буквального содержания положений ст.67 и ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что временное ограничение на выезд должника из РФ не отнесено законом к мерам принудительного исполнения.

А в силу ч.6 ст.45 вышеуказанного Закона, по приостановленному исполнительному производству до его возобновления не допускается только применение мер принудительного исполнения.

Соответственно суд пришел к обоснованному выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Суд правильно указал в своем решении о том, что истец знал о возбуждении исполнительного производства поскольку, именно по его ходатайству приостанавливалось сводное исполнительное производство.

     В добровольном и принудительном порядке требования исполнительного документа на сумму более миллиона рублей исполнены не были.

Также из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 января 2010 года вступило в законную силу 05 апреля 2010 года.

Таким образом, основания, вызвавшие приостановления исполнительного производства, были устранены за 8 месяцев до вынесения постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ. О наличии указанного решения истец достоверно знал, поскольку Пересыпкин выступал истцом по делу.

Проанализировав обстоятельства дела и нормы, регламентирующие приостановление исполнительного производства, суд пришел к убедительному выводу об обеспечительном характере временного ограничения на выезд должника из РФ и его направленности на сохранение возможности исполнения судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает.

Постановления об отложении исполнительных действий на основании определения Перовского районного суда г. Москвы от 25.08.2009 года не выносилось, а поэтому ссылки в апелляционной жалобе на положения статьи 38 ФЗ «Об исполнительном производстве» необоснованны.

       Иные доводы апелляционной жалобы на законность принятого решения не влияют.

Судом не допущено нарушений материального и процессуального права, которые могли служить основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда от 16 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Курска от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пересыпкина А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи