Заслушав доклад судьи Мухаметзяновой Н.И., судебная коллегия

Травин О.А. обратился в суд с иском к <данные изъяты> таможенному управлению ФТС, уточнив который, просил обязать ответчика включить периоды его службы в таможенных органах РФ в районах Крайнего Севера с 09.02.1995 г. по 24.09.1995 г. в должности инспектора отдела таможенных расследований <данные изъяты> таможни, с 25.09.1995 г. по 16.10.1995 г. в должности инспектора отдела таможенных расследований <данные изъяты> таможни в звании инспектор таможенной службы 2 ранга, с 17.10.1995 г. по 12.04.1996 г. в должности старшего инспектора отдела таможенных расследований <данные изъяты> таможни в звании инспектор таможенной службы 2 ранга, с 15.04.1996 г. по 04.05.1998 г. в должности ведущего инспектора отдела таможенных расследований <данные изъяты> таможни в звании инспектора таможенной службы 2 ранга, применить к выплате пенсии по выслуге лет по месту проживания районный коэффициент 1,4, взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 руб.

Решением <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> г. исковые требования удовлетворены.

<данные изъяты> определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда от <данные изъяты> г. решение суда от <данные изъяты> г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Судом при повторном рассмотрении дела постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда как незаконное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Признание Конституцией права гражданина на рассмотрение его дела в надлежащем суде и тем судьей, к компетенции которого оно отнесено законом, является одной из гарантий права на судебную защиту и беспрепятственного доступа к правосудию.

В соответствии с ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения ответчика или по месту нахождения юридического лица.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

          Истцом предъявлен иск к <данные изъяты> таможенному управлению ФТС, которое находится по адресу: г. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, суд сделал правомерный вывод о том, что данное дело принято к производству <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> с нарушением правил о подсудности, в связи с чем обоснованно направил дело в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты> для рассмотрения по месту нахождения ответчика.

Довод частной жалобы о том, что у суда не имелось процессуальных оснований для направления данного дела по подсудности в <данные изъяты> районный суд г. <данные изъяты>, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 29 ГПК РФ дело может быть рассмотрено судом по выбору истца - основан на неправильном толковании указанной нормы.

Согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

           Истец не относится к указанным в п. 6 ст. 29 ГПК РФ лицам, имеющим право на предъявление иска о восстановлении пенсионных прав по своему месту жительства.

           Довод частной жалобы о том, что в <данные изъяты> таможенное управление Федеральной таможенной службы входит и <данные изъяты> таможня, а у руководителя <данные изъяты> таможни имеется доверенность на представление интересов <данные изъяты> таможенного управления на законность обжалуемого определения не влияет, поскольку <данные изъяты> таможня стороной в заявленном споре не является, а наличие доверенности не исключает необходимости рассмотрения дела по подсудности, определенной гражданско-процессуальным законодательством.

           Доводы частной жалобы истца об отсутствии материальных средств для поездок в г. <данные изъяты> правовым, основанием для определения подсудности рассмотрения заявленных требований не является.

           Коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

                          ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение <данные изъяты> районного суда г. <данные изъяты> от <данные изъяты> года оставить без изменения, а частную жалобу Травина О.А. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: 1)