Судья: Чижикова Н.И. Дело № 33-916-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 02 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего: Мухаметзяновой Н.И., судей: Брынцевой Н.В., Леонтьевой И.В., при секретаре: Поздняковой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Курские просторы» к Елисееву Алексею Геннадиевичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе истца ООО «Курские просторы» на решение Железногорского городского суда Курской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено: Обществу с ограниченной ответственностью «Курские просторы» в удовлетворении иска к Елисееву А.Г. о взыскании денежных средств отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Курские просторы» в пользу Елисеева А.Г. <...> в счет возмещения судебных расходов. Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ООО «Курские просторы» обратилось в суд с иском к Елисееву А.Г., в котором просило взыскать с Елисеева А.Г. причиненный материальный ущерб в размере <...> рублей, а также возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме <...> рублей и расходы за оказание юридической помощи в размере <...> рублей. В обоснование требований ссылаясь на то, что Елисеев А.Г. с 04.07.2011 г. по 19.09.2011 г. работал в ООО «Курские просторы» в должности менеджера. За период своей работы при оформлении заказов граждан на изготовление мебели он присвоил часть денежных средств, поступавших от заказчиков в счет оплаты, в размере <...> рублей, оформляя двойные бланки заказов с указанием разных сумм и сдавая в кассу денежные средства не в полном размере. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца Изотов В.И. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца Изотова В.И. и Мишина Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражения ответчика Елисеева А.Г. и его представителя Савенковой О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2011 г. истец ООО «Курские просторы» в лице директора Изотова В.И., являющегося единственным учредителем данного Общества, заключило трудовой договор № на неопределенный срок с ответчиком Елисеевым А.Г., приняв его на работу на должность менеджера по продажам. Приказом № от 19.09.2011 г. действие трудового договора от 04.07.2011 г. № с ответчиком прекращено, он уволен 19.09.2011 г. по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ. Комиссией истца в ходе сверки документации при оформлении заказов бывшим менеджером ООО «Курские просторы» Елисеевым А.Г. за период с 01 августа по 17 сентября выявлены факты хищения денежных средств на сумму <...> рублей, что было оформлено соответствующим Актом. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с Елисеева А.Г. в пользу ООО «Курские просторы» причиненного ущерба на сумму <...> рублей, размер которого был подтвержден документально. Судом также установлено и следует из пояснений ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанций, что Елисеев А.Г., как менеджер по продажам, оформлял бланки заказа на изготовление мебели, в которых были указаны, в том числе общая стоимость заказа, сумма предоплаты и сумма, подлежащая к оплате при получении заказа. Кроме того, по поручению работодателя он также принимал от граждан денежные средства в счет оплаты данных заказов, выдавая заказчикам оформляемые им товарные чеки, с последующим внесением денежных средств в кассу по кассовой книге. При этом, принимая деньги от покупателей, в товарных чеках он указывал фактически получаемую от покупателей сумму, во втором экземпляре товарных чеков указывал меньшую сумму, которую сдавал в кассу, а разницу оставлял себе в качестве доплаты к установленной ему заработной плате. Представитель истца ООО «Курские просторы» факт наличия какого-либо соглашения с Елисеевым А.Г. о самостоятельно производимых им доплатах к окладу и получении процентов за оформленные заказы в судебном заседании отрицал. В заключенном с ответчиком трудовом договоре также такие условия не содержатся. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик, получая от заказчиков денежные средства, оформляя их принятие по документу - товарному чеку, отчитывался перед работодателем о принятии заказа на меньшую сумму, внося ее в кассу, фактически умышленно присваивая себе разницу денежных средств. Тем самым, противоправными действиями ответчика истцу ООО «Курские просторы» был причинен ущерб, который подлежит возмещению в полном объеме. Судебная коллегия правовых оснований для ограничения подлежащего возмещению вреда пределами среднего месячного заработка ответчика не находит. Факт причинения истцу убытков подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками, бланками заказов, книгой реализации. Общая сумма ущерба составляет <...> рублей. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения истцу вреда, поскольку наступление такового в виде прямого действительного ущерба в результате действий ответчика не доказано, является ошибочным, опровергающимся установленными судом обстоятельствами и исследованными материалами дела. В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Судебная коллегия, в виду установления всех существенных для дела обстоятельств, считает возможным на основании п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменить полностью решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Факт использования ответчиком при принятии и оформлении заказов товарных чеков, в которых указывалось ООО «Витязь +» и стояла печать «ИП Изотов В.И.», в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности причинения материального ущерба ООО «Курские просторы», не является. Сам ответчик в судебном заседании не оспаривал того, что оформлял заказы и использовал имевшиеся в наличии на тот момент товарные чеки с вышеуказанными реквизитами для целей и в интересах своего работодателя ООО «Курские просторы». Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят изгосударственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В связи с тем, что иск ООО «Курские просторы» и поданная им апелляционная жалоба удовлетворяются в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме <...> рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <...> рублей. Кроме того, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, уплаченные по квитанции от 05.12.2011 г. №, в сумме <...> рублей. Судебная коллегия находит указанную сумму соответствующей принципу разумности и считает возможным взыскать ее с ответчика в полном объеме. Руководствуясь ст. 199, ст. 328, ст. 329, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Железногорского городского суда Курской области от 13 февраля 2012 года отменить и принять новое решение. Взыскать с Елисеева Алексея Геннадиевича в пользу ООО «Курские просторы» материальный ущерб в сумме <...> рублей и в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя <...> рублей, по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления <...> рублей и за подачу апелляционной жалобы <...> рублей. Апелляционную жалобу ООО «Курские просторы» удовлетворить. Председательствующий: Судьи: