Судья: Антаева Е.В. Дело № 33-1041-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 02 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего: Мухаметзяновой Н.И., судей: Брынцевой Н.В., Леонтьевой И.В., при секретаре: Поздняковой О.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трофимовой Елены Викторовны к Закрытому акционерному обществу «КОНТИ-РУС» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по частной жалобе истца Трофимовой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2012 года, которым Трофимовой Е.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Курска от 28.05.2010 г. по данному гражданскому делу отказано. Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Трофимова Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «КОНТИ-РУС» о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда г. Курска от 28.05.2010 г. в иске Трофимовой Е.В. отказано. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20.07.2010 года данное решение оставлено без изменения. Трофимова Е.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Курска от 28.05.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что 29.02.2012 г. ей стали известны существенные для дела обстоятельства, а именно то, что с целью воспрепятствования ее возвращению на работу приказом №-к от 19.06.2010 г. на ее место декларантом был принят Ю., квалификация которого не соответствовала занимаемому им месту работы в связи с отсутствием высшего образования и аттестата таможенного декларанта. Определением Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2012 года в удовлетворении заявления было отказано. В частной жалобе Трофимова Е.В. просит об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Трофимовой Е.В., судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. Кодекс содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно ч. 2 ст. 392 Кодекса к ним, в частности, относятся существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были и не могли быть известны заявителю. Под предусмотренными указанной нормой права существенными обстоятельствами понимаются факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. Новые или дополнительные доказательства, которые не были известны при рассмотрении и разрешении дела, а также иная оценка имеющихся доказательств, не могут являться основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказательство, как сведение о факте, ранее уже установленном судом и оцененном при вынесении судебного постановления, новым обстоятельством для суда не является. В заявлении Трофимовой Е.В. и поданной ею частной жалобе в качестве доводов не содержится указания на обстоятельства, которые возможно отнести к вновь открывшимся и существенным. В качестве основания пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на наличие сведений о несоответствии квалификации Ю., принятого на работу в ЗАО «КОНТИ-РУС» на освободившуюся после ее увольнения должность декларанта, занимаемому месту работы, поскольку последний имеет образование повара, а квалификационным требованием к должности декларанта, в чьи обязанности входит таможенное оформление товаров, является наличие аттестата таможенного декларанта, для получения которого необходимо высшее образование и сдача специальных экзаменов в Российской таможенной академии. О данных обстоятельствах заявителю стало известно 29 февраля 2012 г. Как усматривается из материалов дела, данные обстоятельства проверялись судом при рассмотрении дела по существу. В качестве доказательства приказ о принятии Ю. на работу был предметом исследования и оценки в ходе судебного разбирательства по делу. Таким образом, довод заявителя о нарушении работодателем требований действующего законодательства при приеме Ю., по мнению заявителя, не имеющего необходимой квалификации, на работу на место квалифицированного работника, исходя из смысла ст. 392 ГПК РФ, не является фактом, имеющим юридическое значение для взаимоотношений сторон, и не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться формой обжалования судебных постановлений. При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы заявителя направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, изложенных в решении. Суд, рассматривающий заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в соответствии с положениями ст. 392-395 ГПК РФ проверяет только наличие оснований для пересмотра судебных постановлений в порядке главы 42 ГПК РФ. При этом не исследуются новые доказательства с целью иной оценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда. Довод частной жалобы о том, что судом не приняты во внимание и не дана правовая оценка изложенным в направленных суду дополнениях к заявлению обстоятельствам принятия на место заявителя сотрудницы, не имевшей высшего образования и ранее работавшей с копировальной техникой, является несостоятельным. В материалах дела имеется только одно заявление Трофимовой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, датированное 29.02.2012 г. и поступившее в Ленинский районный суд г. Курска 29.02.2012 г. Данное заявление по изложенным в нем доводам и было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Иных заявлений, содержащих дополнительные доводы, в материалах дела не имеется. Заявителем сведений о направлении ею и принятии судом для рассмотрения по существу дополнений к поданному ранее заявлению не представлено. Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда г. Курска от 22 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Трофимовой Е.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: