Судья Стульнев М.П. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Ефремовой Н.М. и Букреевой Е.В., при секретаре Кругловой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Сараевой Р.И., Сараева А.Г., Сараевой Р.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей: Сараевой А.А. и Сараевой К.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе Сараевой Р.И., Сараева А.Г., Сараевой Р.А.на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истиц Сараевой Р.И. и Сараевой Р.А., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Сараева Р.И., Сараев А.Г., Сараева Р.А., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей Сараевой А.А. и Сараевой К.А, обратились в суд с иском к ответчику о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указав в обоснование иска, что их семья, состоящая из 7-и человек: Сараевы Р.И. и А.Г. - родители, их дочь Сараева Р.А. с двумя несовершеннолетними дочерьми А. и К., а также Сараев А.А. с несовершеннолетним сыном Сараевым Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, занимают на условиях договора социального найма №, заключенного 12.05.2010 года между ними и муниципальным образованием «<адрес>», трехкомнатную <адрес>. Их обращение в муниципальное автономное учреждение «Агентство по приватизации жилья <адрес>» о приватизации данного жилого помещения оставлено без удовлетворения, поскольку один из членов семьи - Сараев А.А. не согласился участвовать в приватизации квартиры. Просили признать за ними право собственности на данную квартиру в порядке приватизации по 1/7 доли за каждым. Суд постановил решение: «В удовлетворении заявленных истцами Сараевой Р.И., Сараевым А.Г., Сараевой Р.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей: Сараевой А.А. и Сараевой К.А. к Администрации <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение отказать». В апелляционной жалобе Сараева Р.И., Сараев А.Г., Сараева Р.А. просят отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. Судом установлено, что жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 60,8 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, была предоставлена Сараевой Р.И. в 1988 г. на состав семьи 4 человека (она, муж и двое детей). В настоящее время данную квартиру на условиях социального найма занимают Сараева Р.И., её супруг Сараев А.Г., сын Сараев А.А., внук Сараев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь Сараева Р.А. и две внучки Сараева А.А. и Сараева К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 1 ноября 2011 г. Сараева Р.А. обратилась в муниципальное автономное учреждение «Агентство по приватизации жилья г. Курска» с заявлением о приватизации данной квартиры. 11 ноября 2011 г. в адрес Сараевой Р.А. направлено сообщение об отказе в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации, поскольку отсутствует согласие одного из совместно проживающих членов семьи - Сараева А.А. - на приобретение квартиры в собственность. В силу ст. 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Из содержания приведенных норм Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что приватизация жилого помещения возможна только при наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. При этом равное право члена семьи нанимателя дать такое согласие или нет, не ставится законом в зависимость от добросовестности осуществления данного права или иных условий и не становится его обязанностью при наличии согласия остальных членов семьи нанимателя. В связи с тем, что Сараев А.А. является бывшим членом семьи нанимателя Сараевой Р.И. и продолжает проживать в жилом помещении, то он имеет в соответствии с законом равные с нанимателем права на жилое помещение. Одно из таких прав - дача согласия на приватизацию жилого помещения, которая является именно правом, но не обязанностью данного лица. Поскольку приватизация жилого помещения возможна только при обязательном наличии согласия на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, то на приватизацию квартиры требовалось согласие Сараева А.А. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Сараевой Р.И., Сараева А.Г. и Сараевой Р.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей Сараевой А.А. и Сараевой К.А., о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. Выводы суда по делу являются правильными. Изложенные в апелляционной жалобе доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства приводились и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Ссылки истцов в апелляционной жалобе на недопустимость нарушения прав истцов на получение жилья в собственность вследствие отказа Сараева А.А. от участия в приватизации квартиры не могут быть приняты во внимание.По смыслу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», член семьи нанимателя вправе выразить как свое согласие на получение жилья в собственность, так и несогласие с этим. Вместе с тем, предусматривая согласие членов семьи нанимателя как необходимое условие приватизации, законодатель не ставит необходимость получения такого согласия в зависимость от каких-либо условий и в случае отказа члена семьи дать такое согласие не требует установления причин или мотивов подобного волеизъявления, поскольку они не влекут за собой никаких правовых последствий. Отказ Сараева А.А. дать согласие на приватизацию занимаемого им жилого помещения, возможность которого прямо предусмотрена законом (ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. 69 ЖК РФ), не может рассматриваться как злоупотребление правом. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сараевой Р.И., Сараева А.Г., Сараевой Р.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи