Судья Попрядухин И.А.                                                   Дело № г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Ефремовой Н.М. и Ермакова М.И.,

при секретаре Краснятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Сороколетова Г.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Сороколетова Г.С., к Жиленкову В.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Жиленковой А.В., о признании договора дарения жилого дома недействительным и применении последствий его недействительности, поступившее по апелляционной жалобе Сороколетовой Р.А.на решение <данные изъяты> районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сороколетова Г.С., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Сороколетова Г.С., о признании недействительным договора дарения жилого <адрес> хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 11 апреля 2011 года между дарителем Жиленковым В.Н. и одаряемой Жиленковой А.В., и применении последствий его недействительности - отказать».

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения истицы Сороколетовой Р.А. и представителя адвоката Головачева А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Жиленкова В.Н., не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сороколетова Р.А., действующая в интересах несовершеннолетнего сына Сороколетова Г.С., обратилась в суд с иском к Жиленкову В.Н., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Жиленковой А.В., о признании недействительным договора дарения жилого дома № с хозяйственными строениями, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного 11.04.2011 года между Жиленковым В.Н. и Жиленковой А.В., и применении последствий его недействительности, ссылаясь на то, что договор заключен без получения у органов опеки и попечительства согласия на заключение указанного договора, который нарушает права несовершеннолетнего Сороколетова Г.С. и создает угрозу лишения его права пользования указанным жилым помещением как члена семьи собственника.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сороколетова Р.А. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Сороколетова Р.А. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Жиленковым В.П.., от брака они имеют дочь Жиленкову А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, у истицы имеется ребенок от предыдущего брака - Сороколетов Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стороны проживали в принадлежавшем на праве собственности Жиленкову В.Н. жилом доме <адрес>

11.04.2011 г. Жиленков В.Н. подарил принадлежавший ему жилой дом и хозяйственные строения по вышеуказанному адресу своей несовершеннолетней дочери Жиленковой А.В.

Оспаривая данную сделку, истица Сороколетова Р.А. ссылается на её ничтожность, полагая, что для совершения такой сделки необходимо согласие органа опеки и попечительства, так как в спорном жилом доме проживал несовершеннолетний Сороколетов Г.С., права которого затрагивались этой сделкой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.4 ст.292 Кодекса отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении № 13-П от 08.06.2010 г, исходя из смысла п.4 ст. 292 ГК Российской Федерации во взаимосвязи со ст.ст. 121 и 122 Семейного кодекса Российской Федерации, при отчуждении жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний, согласия органа опеки и попечительства, по общему правилу, не требуется, поскольку предполагается, что несовершеннолетний находится на попечении родителей и это не опровергнуто имеющейся у органа опеки и попечительства информацией об отсутствии попечения со стороны родителей. Такое регулирование, при котором вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения жилого помещения необходим в случаях, когда родители несовершеннолетних по тем или иным причинам не исполняют по отношению к ним своих обязанностей, имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних и вместе с тем направлено на учет интересов тех родителей - собственников жилых помещений, которые исполняют свои родительские обязанности надлежащим образом.

Таким образом, Конституционный суд РФ выявил неконституционность положений п.4 ст. 292 ГК РФ в той их мере, в которой отсутствует контроль органов опеки и попечительства при заключении сделки по отчуждению жилого помещения обремененного правом несовершеннолетних детей при отсутствии надлежащего попечения со стороны родителей.

При надлежащем исполнении родителями своих обязанностей в отношении своих несовершеннолетних детей, такового правового регулирования как получение согласия органов опеки и попечительства на отчуждение жилых помещений, в которых зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, не требуется.

Из дела видно, что Сороколетова Р.А. и Жиленков В.Н. надлежащим образом исполняют родительские обязанности в отношении как общего ребенка, так и ребенка истицы, родительского попечения никто из детей не утрачивал.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как собственник вправе на основании ст. 209 ГК Российской Федерации распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы по обстоятельствам дела относительно применения законодательства приводились и в судебном заседании, проверялись судом. В решении суда приведены все имеющие значение по делу обстоятельства, указаны нормы права, на основании которых разрешен спор, и судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение <данные изъяты> районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сороколетова Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи