Судья Антаева Е.В. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Ефремовой Н.М. и Букреевой Е.В., при секретаре Кругловой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Михалева О.Г. к Самбурову А.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, пени, процентов, обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Самбурова А.Н. к Михалеву О.Г. о признании договора займа денежных средств незаключенным, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Михалева О.Г. по доверенности Кваскова М.В. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истца Михалева О.Г. по доверенности Кваскова М.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения ответчика Самбурова А.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Михалев О.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к Самбурову А.Н., мотивируя тем, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику денежную сумму в размере 800 000 руб. под 7 % процентов в месяц сроком до 26.11.2008 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору с ответчиком был заключен договор залога, зарегистрированный в надлежащем порядке, предметом которого является двухкомнатная квартира №№, общей площадью 40,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес> принадлежащая ответчику на праве собственности, стоимостью 1 500 000 руб. Поскольку до настоящего времени денежные средства ответчик не возвратил, просил взыскать долг в размере 800 000 руб., проценты на сумму долга за период с 26.09.2008 г. по 26.11.2008 г. - 112 000 руб., пеню в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата, то есть с 27.11.2008 г. по 01.07 2011 г. (за 934 дня) - 748 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ - 171 416 руб. 67 коп., а всего 1 831 416 руб. 67 коп.. В соответствии со ст.50 ФЗ «Об ипотеке» просил обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, а именно: двухкомнатную квартиру, по адресу: <адрес>, принадлежащую ответчику на праве собственности, установив начальную продажную цену в размере 1 500 000 руб. Ответчик Самбуров А.Н. в суде первой инстанции иск признал частично, указав, что получил в долг от Михалева О.Г. денежные средства в размере 800 000 руб., но не по договору займа, а по расписке. Обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от 26.09.2008 г. незаключенным, ссылаясь на его безденежность. Суд постановил решение: «Исковые требования Михалева О.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Самбурову А.Н. в пользу Михалева О.Г. денежные средства по договору займа - 800000 руб. 00 коп., проценты по договору денежного займа - 112000 руб. 00 коп., пени - 50000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 20000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13020 руб. 00 коп., а всего ко взысканию 995020 (девятьсот девяносто пять тысяч двадцать) руб. В иске к Самбурову А.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры <адрес> Михалева О.Г. отказать. В иске Самбурову А.Н. к Михалева О.Г. опризнании договора займа денежных средств от 26.09.2008 года незаключенным отказать». В апелляционной жалобе представитель истца Михалева О.Г. по доверенности Квасков М.В., не соглашаясь с решением суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и полагая неверным применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию пени, просит в данной части решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда полагает, что решение суда подлежит частичной отмене в связи со следующим. В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. Судом установлено, что 26.09.2008г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которому Михалев О.Г. передал Самбурову А.Н. в долг денежную сумму в размере 800 000 руб. под 7% в месяц, на срок до 26.11.2008г. Помимо письменного договора займа, факт передачи данной денежной суммы Самбурову А.Н. подтверждается его распиской в тот же день - 26.09.2008 г. Кроме того, в обеспечение обязательств по возврату суммы займа 26.09.2008г. сторонами был заключен договор залога принадлежащей Самбурову А.Н. на праве собственности квартиры <адрес> в <адрес>, который был зарегистрирован в УФРС по Курской <адрес>. В счет погашения суммы долга ответчик Самбуров А.Н. возвратил истцу Михалеву О.Г. денежные средства в размере 50 000 руб., остальная сумма займа ответчиком не возвращена. Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения статей 807,808,810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска Михалева О.Г. о взыскании суммы долга в размере 800 000 руб. и процентов по договору в размере 112 000 руб., о частичном удовлетворении требований истца о взыскании пени, и со ссылкой на положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указав, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил размер пени до 50 000 руб.; и об отказе в удовлетворении иска Самбурова А.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется, и судебная коллегия полагает, что решение суда в этой является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Доводы апелляционной жалобы представителя истца по доверенности Кваскова М.В. о том, что у суда не имелось оснований для снижения размера пени, поскольку он установлен договором, не могут быть приняты во внимание, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, признаны несостоятельными. Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при разрешении спора в части обращения взыскания на заложенное имущество. Рассматривая данные исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в иске, поскольку спорная квартира является единственным жильем для ответчика, и по условиям договора займа денежные средства предоставлялись не для приобретения жилья либо его капитального ремонта, а для иных нужд. Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону. В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Часть 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке). Статьёй 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 1Х названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса. Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на неё может быть обращено взыскание. Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной). Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств, тем более что при наличии уважительных причин и с учетом фактических обстоятельств дела суд вправе отсрочить реализацию взыскания, при условии, что залог не связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности Как видно из материалов дела, ипотека имущества, переданного по договору залога, заключённому между Михалевым О.Г. и Самбуровым А.Н., носит договорный характер, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателя и членов его семьи. Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Закона об ипотеке по делу нет. При таких обстоятельствах решение суда в части отказа Михалеву О.Г. в иске об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в этой части. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке. Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, судебная коллегия считает необходимым установить её, исходя из оценки квартиры, установленной договором залога, заключенного сторонами 26 сентября 2008 г. и зарегистрированного в установленном законом порядке. Из дела видно, что при заключении договора залога недвижимости стороны - Михалев О.Г. и Самбуров А.Н., по взаимному согласию, оценили предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру <адрес> - в сумму 1 500 000 руб. При этом, возражений о занижении (завышении) этой стоимости, сторонами, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не заявляли. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, п.п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения иска Михалева О.Г. к Самбурову А.Н. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки и в части отказа Самбурову А.Н. в иске к Михалеву О.Г. о признании договора займа денежных средств от 26 сентября 2008 г. незаключенным - оставить без изменения. Решение суда об отказе Михалеву О.Г. в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований Михалева О.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога имущества (квартиры), заключенному между Михалевым О.Г. и Самбуровым А.Н. в городе Курске ДД.ММ.ГГГГ, и зарегистрированного в Управлении Федеральной регистрационной службы по Курской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, на следующее имущество: Установить начальную продажную цену объекта недвижимости, исходя из его оценки по договору залога имущества, в сумме 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. Вырученные от продажи заложенного имущества денежные средства направить в счет погашения взысканных с Самбурова А.Н. в пользу Михалева О.Г. по решению <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ денежных сумм. Сумма, превышающая размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, подлежит возврату залогодателю. Председательствующий Судьи