Судья Палагина А.А. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Ефремовой Н.М. и Букреевой Е.В., при секретаре Кругловой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Хмелевским В.,А. к Липуновой Н.А. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю квартиры, признании прекращенным зарегистрированного права собственности на долю квартиры, поступившее по апелляционной жалобе Липуновой Н.А. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя ответчицы Липуновой Н.А. по доверенности Горюшкиной И.С., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя истца Хмелевского В.А. по доверенности Головань В.И., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Хмелевской В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ его мать Хмелевская В.И. подарила его сестре Липуновой Н.А., ответчице по делу, принадлежавшую ей на праве собственности <адрес>. Полагая, что в момент заключения указанной сделки Хмелевская В.И., хотя и была дееспособной, но не могла понимать значения своих действий и руководить ими, поскольку в силу своего заболевания находилась в критическом состоянии психики, с 2002 г. состояла на учете в психиатрическом диспансере. Просил признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хмелевской В.И. и Липуновой Н.А., признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю спорной двухкомнатной квартиры, признать прекращенным зарегистрированное за Липуновой Н.А. право собственности на 1/2 долю указанной квартиры. Суд постановил решение: «Исковые требования Хмелевского В.А. к Липуновой Н.А. о признании недействительным договора дарения, признании права собственности на долю квартиры, признании прекращенным зарегистрированного права собственности на долю квартиры удовлетворить. Признать недействительным договор дарения <адрес>, заключенного между дарителем Хмелевской В.И. и одаряемой Липуновой Н.А.. Признать за Хмелевским В.,А. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю двухкомнатной квартиры <адрес> Признать прекращенным зарегистрированное за Липуновой Н.А. право собственности на 1/2 долю двухкомнатной квартиры <адрес> Взыскать с Липуновой Н.А. в пользу Хмелевским В.,А. судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 24 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего в сумме 39 000 рублей (тридцать девять тысяч рублей). Взыскать с Липуновой Н.А. в доход муниципального образования город «Курск» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 903,53 руб. (четыре тысячи девятьсот три рубля 53 копейки)». В апелляционной жалобе Липунова Н.А. просит отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены решения суда. По делу установлено, что <адрес>, общей площадью 52,2 кв.м, принадлежала на праве собственности Хмелевской В.И., матери Хмелевского В.А. и Липуновой Н.А. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Хмелевская В.И. подарила Липуновой Н.А. (ответчице по делу) указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. 26 сентября 2010 г. Хмелевская В.И. умерла. Оспаривая заключенную между Хмелевской В.И. и Липуновой Н.А. сделку, истец Хмелевской В.А. ссылался в обоснование иска на положения ст.ст.167,177 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Удовлетворяя требования истца, суд признал установленным, что Хмелевская В.И. на момент заключения договора дарения находилась в таком состоянии, когда не могла понимать значения своих действий или руководить ими. К такому выводу суд пришел на основании оценки представленных сторонами доказательств, исследованных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, суд правильно принял во внимание заключение комиссии экспертов Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии при ГБУЗ «Центральная Московская областная клиническая психиатрическая больница» №1516 от 08 июля 2011 г., в ходе проведения которой эксперты сделали вывод о том, что Хмелевская В.И. на период заключения договора дарения квартиры (29.03.2010 г.) страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности сосудистого генеза с выраженными психическими изменениями. Степень выраженности интеллектуально-мнестических, эмоционально-волевых и критических расстройств у Хмелевской В.И. на период оформления договора дарения квартиры от 29 марта 2010 г. была столь значительна, что лишала её способности понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, из медицинских карт амбулаторного больного Хмелевской В.И. видно, что в 1997 г. врач-психиатр сообщил Хмелевской В.И. о характере выявленного у неё психического расстройства, с её согласия она получала назначенное лечение; повторно такое согласие на лечение давалось ею в сентябре 2006 г. в связи с проявлениями тревоги, раздражительности, жалобами на головные боли, снижение памяти, бессонницу, плаксивость, неустойчивость походки, резкую смену настроения; с 2007 г. Хмелевской В.И. был установлен диагноз «органическое заболевание головного мозга сосудистого генеза с эмоционально-мнестическими нарушениями». Таким образом, оснований сомневаться в правильности вынесенного экспертами заключения не имеется, поскольку оно объективно подтверждается медицинской документацией, исследованной судом при разрешении спора. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что Хмелевская В.И. на момент подписания договора дарения не способна была понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем договор дарения от 29 марта 2010 г. является недействительным. Из дела видно, что на день рассмотрения спора стороны являются единственными наследниками по закону после смерти матери Хмелевской В.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ, доля каждого из них составляет по 1/2 доли в праве общей собственности на наследственное имущество. В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В состав наследства входит квартира <данные изъяты> Исходя из положений ст. 167,177 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст.ст. 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Хмелевской В.А. был лишен возможности в предусмотренный законом срок обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери Хмелевской В.И., и за разрешением спора в отношении наследственного имущества - квартиры <адрес> - обратился в период шестимесячного срока для принятия наследства, а Липунова Н.А. наследство фактически приняла, суд правильно признал за Хмелевским В.А. право собственности на 1\2 долю спорной двухкомнатной квартиры в порядке наследования после смерти матери Хмелевской В.И., и признал прекращенным зарегистрированное за Липуновой Н.А. право собственности на 1\2 долю данной квартиры. Судебная коллегия находит выше изложенные выводы и решение суда правильными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, и основанными на нормах материального права, которые подлежали применению при рассмотрении настоящего спора. В апелляционной жалобе, оспаривая законность судебного решения, ответчица ссылается на то, что заключение комиссии экспертов № 1516 от 08 июля 2011 г. содержит множество ошибок, выводы некорректны, сомнительны и противоречивы, а в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы судом было отказано. Однако эти доводы судебная коллегия полагает несостоятельными. Заключение экспертов выполнено квалифицированными специалистами, имеющими необходимые специальные познания. Оснований считать указанное заключение недопустимым доказательством у суда не имелось, как не имелось и законных оснований для назначения повторной судебно-психиатрической экспертизы. Ходатайство Липуновой Н.А. о назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы судом было разрешено определением, имеющимся в деле, с изложением мотивов отказа в назначении экспертизы (т.2 л.д.6-7), с которыми, по мнению коллегии, нельзя не согласиться, а поэтому доводы ответчицы в жалобе о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении её ходатайства о назначении повторной экспертизы также отклоняются судом апелляционной инстанции как неосновательные. Иных доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит. Судебная коллегия находит, что решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, в том числе и показаний свидетелей, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и оснований для признания её неправильной судебная коллегия не находит. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Липуновой Н.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи