КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

г. Курск                                           3 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Журавлёва А.В.,

судей Мухаметзяновой Н.И., Леонтьевой И.В.,

при секретаре Поздняковой О.Н.,

с участием прокурора Стародубцевой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлениюБуракова А.С., Буракова А.А. к Сысоловой Н.В., Сысолову В.А. о возмещении ущерба, причинённого преступлением, и компенсации морального вреда,поступившее по апелляционной жалобе Сысоловой Н.В.на решение Железногорского городского суда Курской области от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск Буракова А.С., Буракова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Сысолова В.А., Сысоловой Н.В. в солидарном порядке в пользу Буракова А.С. расходы на лечение в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Сысолова В.А., Сысоловой Н.В. в солидарном порядке в пользу Буракова А.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований о взыскании с Сысолова В.А., Сысоловой Н.В. в солидарном порядке в пользу Буракова А.С. компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сысолова В.А., Сысоловой Н.В. в солидарном порядке в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Журавлёва А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бураков А.С. и Бураков А.А. обратились в суд с иском к Сысоловой Н.В., действующей за себя и как законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу несовершеннолетний сын ответчицы ФИО1, находясь на катке, расположенном на территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа №», по адресу: <адрес>, умышленно нанёс несовершеннолетнему Буракову А.А. один удар кулаком руки в лицо с правой стороны и один удар ногой в область лица, в результате чего Буракову А.А. были причинены телесные повреждения, относящиеся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью. С января 2011 года Бураков А.А. проходил курс лечения в Едином Европейском Центре ЗАО «<данные изъяты>» в <адрес>, где ему провели две операции, направленные на устранение последствий телесных повреждений. Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В уточнённых исковых требованиях истцы просили взыскать в солидарном порядке с Сысоловой Н.В. и Сысолова В.А. в свою пользу в возмещение вреда сумму <данные изъяты>., в которую вошли расходы на обследование в медицинском учреждении, лечение, приобретение лекарственных препаратов, имплантата, билетов для проезда на лечение, бензина, а также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Сысолова Н.В. просит отменить решение суда как незаконное.

Истец Бураков А.А., ответчики Сысолов В.А., Сысолова Н.В., ФИО1 не явились в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно телеграмме Сысолова В.А., письменных заявлений истца и ответчиков просили рассмотреть дело без их участия, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчиков Сысоловой Н.В. и Сысолова В.А. Прозоровой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения истца Буракова А.С. и представителя истцов Савенковой О.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Стародубцевой Т.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причинённый вред на общих основаниях.

В то же время, согласно п. 2 ст. 1074 ГК РФ, в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 часу несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находясь на катке, расположенном на территории МОУ «Средняя общеобразовательная школа №» <адрес>, на почве возникших неприязненных отношений умышленно нанёс несовершеннолетнему Буракову А.А. один удар кулаком руки в лицо с правой стороны и один удар ногой - в область лица, в результате чего Буракову А.А. были причинены телесные повреждения: многооскольчатый перелом передней и верхней стенок правой верхнечелюстной пазухи со смещением осколков в полость пазухи, основания правой скуловой дуги без смещения, в области правого глаза кровоподтёк верхнего и нижнего века, на склере правого глаза кровоизлияние справа, в области переносицы припухлость, относящиеся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, относящиеся к телесным повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, - за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Ему было назначено наказание в виде ограничения свободы на срок шесть месяцев.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что в результате действий несовершеннолетнего ФИО1 несовершеннолетний Бураков А.А. получил телесные повреждения. Поскольку несовершеннолетний ФИО1 не имеет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, в силу закона ответственность должны нести его родители.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Буракову А.А. в Едином Европейском Центре ЗАО «<данные изъяты>» была произведена хирургическая операция - сентопластика, диаметрия н/раковин, нижняя меатомия справа, санация правой в/ч пазухи носа; ДД.ММ.ГГГГ операция - эндопротезирование дна глазницы справа аллогенным трансплантатом свода черепа. Рефрактура, репозиция костей носа. В связи с указанными хирургическими операциями Бураков А.С. за лечение сына Буракова А.А. оплатил <данные изъяты> Кроме того, Бураковым А.С. понесены затраты на приобретение лекарственных препаратов, которые подтверждены на сумму <данные изъяты>

Согласно заключению экспертов № судебно-медицинской экспертизы областного бюджетного учреждения здравоохранения «<данные изъяты> между посттравматическими изменениями лицевого скелета у Буракова А.А. и выполненными для их устранения оперативными вмешательствами имеется прямая причинно - следственная связь.

В связи с изложенным вывод суда о взыскании расходов, связанных с проведенными операциями и приобретением лекарственных препаратов в сумме <данные изъяты> является правильным. Истцом Бураковым А.С. представлены доказательства, подтверждающие расходы на эту сумму.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частично удовлетворяя исковое требование о компенсации морального вреда, суд исходил из того, чтонесовершеннолетнему Буракову А.А. в результате противоправных действий ФИО1

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и вышеприведённым нормам права.

Доводы апелляционной жалобыо том, что судом не проверено, могла ли операция, проведённая Буракову А.А. в Едином Европейском Центре ЗАО «<данные изъяты>», быть проведена бесплатно специалистами <адрес> больницы, имел ли право потерпевший Бураков А.А. на бесплатное получение медицинской помощи, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишён возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесённых им расходов.

Из материалов дела следует, что проведённые Буракову А.А. операции были связана с посттравматическими изменениями лицевого скелета, в медицинских учреждениях <адрес> подобные операции не проводятся. При данных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что потерпевший имел право на выбор лечебного учреждения, где он мог получить качественную и своевременную помощь.

Нельзя признать обоснованным утверждение Сысоловой Н.В. о том, что суд не дал оценку тому факту, что у потерпевшего Буракова А.А. еще до травмы в декабре 2010 года имелось искривление носовой перегородки.

Необходимость операционного вмешательства в связи с полученной потерпевшим травмой ДД.ММ.ГГГГ подтверждается имеющимся в деле доказательствами, в том числе заключением экспертизы, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что в действиях потерпевшего Буракова А.А. имелась грубая неосторожность, содействовавшая увеличению вреда, в связи с его несвоевременным обращением за медицинской помощью, не имеется. В деле нет доказательств, которые подтверждали бы данный довод апелляционной жалобы.

Ссылка Сысоловой Н.В. на то, что документами не в полной мере подтверждаются расходы на лечение потерпевшего, несостоятельна. Судом установлено, что ФИО2 - тетя потерпевшего Буракова А.А. является сотрудницей Единого Европейского Центра, в котором он проходил лечение, ей была предоставлена 50% скидка на лечение её родственников. Оплата лечения Буракова А.А. производилась его отцом и подтверждена имеющимися в деле актами. В материалах дела имеются расписки о получении ФИО2 денежных средств от Буракова А.С. для оплаты лечения его сына.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не были подтверждены доказательствами моральные и нравственные страдания Буракова А.А.,несостоятельны.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 г., поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определён судом с учётом обстоятельств дела и не превышает разумных пределов.

Утверждение Сысоловой Н.В. о том, что судом необоснованно было отклонено её ходатайство о допросе в качестве специалистов врачей отоларинголога и офтальмолога для разъяснения заключения экспертизы, не может быть принято во внимание. Суд вправе был отклонить данное ходатайство, так как конкретных возражений против заключения экспертов ответчиками не приводилось.

Иные доводы апелляционной жалобы Сысоловой Н.В. правового значения не имеют.

В связи с изложенным судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Председательствующий:

Судьи: