Судья - Ракитянская И.Г.                                                                             Дело № 33-824-2012

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего - Ефремовой Н.М.

судей                                 - Муминовой Л.И., Букреевой Е.В.

при секретаре                    - Краснятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года дело по иску Стефанова Е.Г., Стефановой З.С. к Воробьёву А.С., ООО Страховая компания «Цюрих» (далее по тексту ООО СК «Цюрих») о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, и понесённых судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Воробьёва А.С. на решение Горшеченского районного суда Курской области от 17 января 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. В пользу Стефановой З.С. взыскано с Воробьёва А.С. в возмещение материального ущерба, причинённого ДТП, 53 526,15 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1 724,39 руб., по оплате услуг нотариуса - 415 руб., по оплате услуг представителя - 2 964 руб., с ООО СК «Цюрих» в возмещение материального ущерба, причинённого ДТД, 36 769,60 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 1 184,48 руб., по оплате услуг нотариуса - 285 руб., по оплате услуг представителя - 2 036 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., объяснения Воробьёва А.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу Стефановых Е.Г. и З.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Стефанов Е.Г., Стефанова З.С. обратились в суд с иском к Воробьёву А.С., ООО СК «Цюрих» о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <адрес> по вине водителя Воробьёва А.С., управлявшего автомобилем Лада 11194, и нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, автомобилю КИА Спектра под управлением Стефанова Е.Г. и принадлежащего на праве собственности Стефановой З.С., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада 11194 застрахована в ООО СК «Цюрих». Согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Региональный Эсперт Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра с учётом износа составляет 165 033,16 руб., сумма утраты товарной стоимости составляет 8 492,99 руб. Страховой компанией была произведена выплата в сумме 83 230,40 руб. Сумма недоплаты составляет 36 769,60 руб. (120 000 руб. - 83 230,40 руб.). Сумма ущерба, непокрытая страховым возмещением, составляет 53 526,15 руб. (165 033,16 руб. + 8 492,99 руб. - 120 000 руб.).

Кроме того, в результате ДТП Стефанову Е.Г. причинены телесные повреждения, которые расцениваются в совокупности как лёгкий вред здоровью, в связи с чем, он перенёс сильный эмоциональный стресс, нравственные и физические страдания. Затраты на приобретение лекарственных препаратов составили 620 рублей.

Истцы просили взыскать в пользу Стефанова Е.Г. с ООО СК «Цюрих» материальный ущерб в размере 620 руб., с Воробьёва А.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., с ООО СК «Цюрих» и Воробьёва А.С. пропорционально удовлетворённых исковых требований судебные издержки по оплате госпошлины в размере 600 руб., за услуги нотариуса - 700 руб.; взыскать в пользу Стефановой З.С. материальный ущерб с ООО СК «Цюрих» в размере 36 769,60 руб., с Воробьёва А.С. в размере 53 526,15 руб., с ООО СК «Цюрих» и Воробьёва А.С. пропорционально удовлетворённых исковых требований судебные издержки по оплате госпошлины в размере 2 927,47 руб., за услуги нотариуса 700 руб., за услуги оценщика 7 000 руб., за услуги представителя 10 000 руб.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Воробьёв А.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя автомобиля Лада 11194, госномер №, Воробьёва А.С., который нарушил требования п.9.10 Правил дорожного движения, и не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем КИА Спектра, госномер №, под управлением Стефанова Е.Г. и принадлежащего на праве собственности Стефановой З.С., автомобилем ВАЗ-21102, госномер №, под управлением Ч.Ю.В. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В результате столкновения автомобилю КИА Спектра, принадлежащему Стефановой З.С., причинены механические повреждения.

Из заключения ООО «Региональный Эксперт центр» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА Спектра с учётом износа составляет 165 033,16 руб., величина утраты товарной стоимости автомашины составляет 8 492,99 руб. (л.д.29-41).

Гражданская ответственность водителя Воробьёва А.С. застрахована в ООО СК «Цюрих» и страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем и принято решение о выплате частично страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причинённого имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Однако при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО СК «Цюрих» и Воробьёва А.С. суд оставил без внимания п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, и не учёл, что в результате ДТП причинён имущественный вред двум потерпевшим.

Учитывая, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия причинён имущественный вред двум потерпевшим: Стефановой З.С. и Ч.Ю.В., а также то, что ООО СК «Цюрих» выплатило истице Стефановой З.С. страховое возмещение в сумме 83 230,40 рублей, Ч.Ю.В. страховое возмещение в сумме 7 462 рубля, решение суда в части удовлетворения иска о взыскании в пользу Стефановой З.С. материального ущерба подлежит изменению. В пользу Стефановой З.С. подлежит взысканию материальный ущерб с ООО СК «Цюрих» в размере 69 307,60 руб. (160 000 руб. - 7 462 руб. - 83 230,40 руб.), с Воробьёва А.С. 20 988,15 руб. (165 033,16 руб. + 8 492,99 руб. - 152 538 руб.).

Доводы апелляционной жалобы Воробьёва С.А. о том, что не подлежит взысканию сумма утери товарной стоимости автомобиля, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Воробьёва А.С. в той части, в которой он указывает на неправильную оценку судом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Несостоятельны доводы Воробьёва А.С. о том, что завышена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в силу ст.56 ГПК РФ не представил доказательств, опровергающих произведённые ООО «Региональный Эксперт центр» в ходе оценки расчёты, результаты какой-либо иной независимой оценки. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ходатайства о проведении экспертизы по установлению суммы ущерба ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы Воробьёва А.С. о том, что в акт осмотра автомобиля истицы экспертом-оценщиком внесены повреждения, не указанные в справке о ДТП, судом проверялись, правильно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы в решении.

Доводы апелляционной жалобы Воробьёва А.С. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу гражданского процессуального законодательства сторона, которая не может явиться в судебное заседание, обязана сообщить об этом суду и представить документ, подтверждающий невозможность явки в суд.

Как следует из материалов дела, от Воробьёва А.С. в суд поступила телефонограмма (л.д.113), в которой он просил отложить рассмотрение дела, однако документ, подтверждающий невозможность явки в суд, не был представлен. В связи с чем, что у суда оснований для отложения рассмотрения дела не имелось.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым решение в части взыскания материального ущерба, судебных расходов в пользу Стефановой З.С. изменить, в остальной части оставить без изменения.

В соответствии с ч.3 ст.98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В пользу Стефановой З.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины с Воробьёва А.С. в размере 521 руб. 77 коп., с ООО СК «Цюрих» 2 087 руб. 10 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности с Воробьёва А.С. 140 руб., с ООО СК «Цюрих» 560 руб., расходы по оплате услуг представителя с Воробьёва А.С. в размере 1 000 руб., с ООО СК «Цюрих» в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.328, п.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Горшеченского районного суда Курской области от 17 января 2012 года в части взыскания материального ущерба в пользу Стефановой З.М. изменить.

Взыскать с Воробьёва А.С. в пользу Стефановой З.С. материальный ущерб в размере 20 988 рублей 15 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 521 рублей 77 копеек, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 140 рублей, по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Цюрих» в пользу Стефановой З.С. материальный ущерб в размере 69 307 рублей 60 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 087 рублей 10 копеек, по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 560 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В остальной части решение Горшеченского районного суда Курской области от 17 января 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: