Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей              Ермакова М.И., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Гуреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетовой С.В. к ОАО «Курский промышленный банк» о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

       по апелляционной жалобе представителя истца Кочетовой С.В. по доверенности Витренко А.А. на решение Ленинского районного суда города Курска от 14 февраля 2012 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

       Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения истца Кочетовой С.В. и ее представителя по доверенности Витренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Кочетова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Курский промышленный банк» о признании недействительным п. 7.1 кредитного договора №. В обоснование иска указала, что 25 марта 2008 года между нею и ответчиком был заключен кредитный договор, согласно которому ответчик предоставил ей денежную сумму в размере 1 055 401 рубль 52 копейки на приобретение автомобиля, а она обязалась возвратить эту сумму с уплатой процентов на нее. При выдаче кредита ответчик обязал ее оплачивать комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно в размере 3 166 рублей 29 копеек. Утверждает, что действия ответчика по удержанию указанных сумм противоречит действующему законодательству, и являются недействительными. Также указала, что неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.

Судом постановлено об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Кочетовой С.В. по доверенности Витренко А.А. просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что судом неправильно применен материальный закон. Кроме того, просит признать уважительной причиной пропуска исковой давности юридическую неграмотность истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Установлено, что 25.03.2008 года между Кочетовой С.В. и ОАО «Курский промышленный банк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истице денежную сумму в размере 1 055 401 рубль 52 копейки, сроком возврата 22.03.2013 года.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами 25.03.2008 года. С иском о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда Кочетова С.В. обратилась в суд в январе 2012 года, то есть с пропуском установленного срока исковой данности для обращения в суд, который истек 25.03.2011 года.

Представителем ответчика в суде заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обосновано отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку денежные средства по договору были переданы 25.03.2008 года, то данная сделка считается совершенной 25.03.2008 года, и с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части.

Положения статьи 205 ГК РФ в качестве оснований для восстановления срока исковой давности предусматривают исключительные обстоятельства связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).

Юридическая неграмотность стороны по делу не может быть признана исключительным обстоятельством для восстановления срока исковой давности, как ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда города Курска от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Кочетовой С.В. по доверенности Витренко А.А. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи