Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей              Ермакова М.И., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Гуреевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротынцевой Т.Н. к Глебовой Г.Н. о возмещении материального вреда, по встречному иску Глебовой Г.Н. к Воротынцевой Т.Н. о возмещении вреда,

по апелляционной жалобе Глебовой Г.Н. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 02 марта 2012 года, которым постановлено:

иск Воротынцевой Т.Н. к Глебовой Г.Н. о возмещении материального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Глебовой Г.Н. в пользу Воротынцевой Т.Н. 83 339 рублей - в возмещение вреда, 18 149 рублей 66 копеек - судебные расходы.

В остальной части иска Воротынцевой Т.Н. к Глебовой Г.Н. отказать.

Взыскать с Воротынцевой Т.Н. в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» 580 рублей 79 копеек.

В удовлетворении иска Глебовой Г.Н. к Воротынцевой Т.Н. о возмещении вреда отказать полностью.

Взыскать с Глебовой Г.Н. в доход бюджета муниципального района «Курчатовский район» Курской области государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, в пользу ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» 6 046 рублей 21 копейку.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения Глебовой Г.Н. и ее представителя адвоката Гончукова П.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Воротынцевой Т.Н. по доверенности Паневина И.А., представителя ответчика ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» по доверенности Хачатрян А.С., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия          

у с т а н о в и л а:

13 июня 2011 года примерно в 10 часов 30 минут на 5 км автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Киа- Спектра» №, принадлежащего на праве собственности Воротынцевой Т.Н., под управлением Мяснянкиной О.В., и лошади, принадлежащей на праве собственности Глебовой Г.Н.

В результате столкновения транспортного средства и животного автомобиль получил механические повреждения, а лошадь травму правой конечности.

Воротынцева Т.Н. обратилась в суд с иском к Глебовой Г.Н. о возмещении материального вреда, где просила взыскать в свою пользу 91 344 рубля 36 копеек в возмещение материального вреда, 7 000 рублей оплату услуг эксперта оценщика, 9 000 рублей оплату юридических услуг, 2 940 рублей 33 копейки оплату государственной пошлины, 207 рублей 75 копеек оплату услуг почты при отправлении телеграммы, 550 рублей - оплату нотариальной доверенности, 195 рублей оплату банковских комиссий.

В обоснование иска указала, что лошадь неожиданно с левой стороны выпрыгнула на проезжую часть и совершила боковое столкновение с автомобилем. Согласно отчету эксперта-оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила 84 651 рублей 34 копеек, утрата товарной стоимости 6 693 рублей 02 копеек. Лошадь самопроизвольно покинула домовладение Глебовых и свободно без погонщика перемещалась по территории Макаровского сельсовета. По-мнению Воротынцевой Т.Н., Глебовой Г.Н. были нарушены Правила содержания домашних животных на территории МО «Макаровский сельсовет». Кроме того, истец ссылается на то, что лошадь, выбывшая из-под контроля владельца, в данном случае являлась источником повышенной опасности.

Глебова Г.Н. обратилась со встречным иском к Воротынцевой Т.Н. о возмещении вреда, где просила взыскать в свою пользу 60 000 рублей в возмещение вреда, из которых 30 000 рублей реальный ущерб, 30 000 рублей упущенная выгода от использования животного для земледельческих работ. Кроме того, заявила требование о взыскании солидарно с Воротынцевой Т.Н. и Мяснянкиной О.В. 37 050 рублей судебных издержек. В обоснование иска указала, что лошадь после данной травмы была непригодна для дальнейшего хозяйственного использования, рекомендовано произвести забой во избежание падежа, то указанное было ею выполнено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Глебова Г.Н. просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. Судом неправильно установлены обстоятельства и время ДТП; неправильно применен материальный закон при взыскании ущерба; неверно установлена ее вина в причинении ущерба, как владельца лошади.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 24.7. ПДД РФ, водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается:

оставлять на дороге животных без надзора;

прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях);

вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.

Согласно разъяснениям п. 11 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Из справки Администрации Макаровского сельсовета <адрес> (№) следует, что Глебова Г.Н. проживает на территории муниципального образования «Макаровский сельсовет».

Согласно положениям Правил содержания домашних животных на территории МО «Макаровский сельсовет», утвержденных Решением Собрания депутатов МО «Макаровский сельсовет» от 01 декабря 2008 г. №, собственники или владельцы домашних животных обязаны: предотвращать причинение вреда домашними животными жизни и здоровью граждан, их имуществу, а также имуществу юридических лиц, обеспечивать соблюдение правил дорожного движения при перегоне животных через улицы и дороги, не создавать аварийных ситуаций (ст.7 п.п. 1,8), домашний скот, в том числе лошади, должны содержаться исключительно внутри домовладений, выпас разрешается на лугах за чертой жилой постройки, прогон к месту выпаса и обратно должен производиться их владельцами, несущими за это полную ответственность (ст. 24).

Из материалов дела усматривается, что лошадь в момент дорожно-транспортного происшествия находилась на проезжей части автодороги <адрес> без какого-либо надзора со стороны владельца животного Глебовой Г.Н.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что по вине Глебовой Г.Н., не обеспечившей надзор за содержанием животного, нарушившей «Правила содержания домашних животных на территории МО «Макаровский сельсовет» и Правила дорожного движения РФ (п. 24), Воротынцевой Т.Н. причинен ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и утраты товарной стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина Глебовой в ненадлежащем контроле и надзоре за домашним животным убедительно подтверждается фактическими обстоятельствами дела - лошадь находилась на проезжей части автодороги без присмотра владельца.

Данных о том, что животное выбыло из распоряжения его владельца в результате противоправного поведения третьих лиц, материалы дела не содержат, не приводятся они и в апелляционной жалобе.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Судом дана правильная оценка доводам Глебовой и ее представителя Гончукорва     об отсутствии нарушений ПДД со стороны Мяснянкиной.

Так, согласно заключению экспертов ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» (л.д.209-212) установить место столкновения автомобиля и лошади по зафиксированной вещно-следовой обстановке не представляется возможным.

Не установлено нарушений ПДД Мяснянкиной и в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Приводимые в жалобе ссылки на показания свидетеля Я.Е.П. и К.В.А. об ином расположении автомобиля и времени ДТП опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и приведенных в решении суда.

Установленные судом время ДТП и расположение животного и транспортного средства подтверждаются показаниями свидетеля Р.А.В., наблюдавшего автомобиль непосредственно после ДТП с работающим двигателем; материалами дела об административном правонарушении; схемой, где зафиксировано положение автомобиля в направлении <адрес>, а также показаниями свидетелей Н.А.К., С.А.Н., П.В.Н., С.С.М.

По заключению экспертов ГУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа- Спектра» № с учетом износа на момент ДТП 13 июня 2011 года составляет 88 339 рублей.

Согласно отчету № об оценке стоимости ущерба от 24.06.2011 года утрата товарной стоимости автомобиля Киа- Спектра» № составила 6 693 рубля 02 копейки.

В соответствии с п. 3 ст. 1082 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Оценив, представленные ответчиком Глебовой Г.Н. справки Центра занятости <адрес>, Администрации Макаровского сельсовета, учебных заведений, свидетельства о рождении, свидетельства о заключении брака с Глебовым Н.В. (№) суд пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера возмещения вреда.

       Однако, коллегия полагает, что судом в недостаточной мере учтено имущественное положение Глебовой.

Глебова Г.Н. и ее муж Глебов Н.В. не работают, имеют многодетную семью - 5 детей, трое из которых несовершеннолетние, один их детей, достигших 18 летнего возраста, обучается в профессиональном училище. Источником дохода всей многодетной семьи является небольшое подсобное хозяйство.

Поэтому коллегия считает правильным изменить в этой части решение суда, снизив размер возмещения вреда до 60 000 рублей.

Как установлено по делу, лошадь, не пригодная к дальнейшему использованию ввиду полученного повреждения ноги, по рекомендации ветеринара была забита по решению ее собственника. Из справки ИП Б.Д.А. (№) следует, что средняя рыночная стоимость рабочей лошади в возрасте 17 лет на 13 июня 2011 г. составляет 30000 рублей.

При этом, согласно показаниям свидетеля Глебова Н.В. мясо забитой лошади было использовано его семьей. По показаниям свидетеля Л.В.В. от Глебовых ему известно о том, что лошадь они забили и сдали на мясо. В справке главы администрации Р.А.В. № от 14.12.2012 года указывается, что лошадь была забита самостоятельно, мясо Глебова Н.Н. не сдавала.

Со стороны Глебовой и ее представителя не представлено данных о том, в каком объеме было использовано мясо животного.

В материалах дела не содержится доказательств (договоров, иных сведений о стоимости услуг и т.д.) и расчетов упущенной выгоды в размере 30 000 рублей от предоставления услуг жителям с. Макаровка с использованием животного.

Соответственно доводы встречного иска о причинении Глебовой ущерба в сумме 60 000 рублей в результате забоя животного судом обоснованно признаны не доказанными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда коллегия не усматривает.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности Воротынцевой Т.Н., как собственника транспортного средства, а также Мяснянкиной О.В., был застрахован Страховой компанией «Южурал- Аско».

Ответчик по встречному иску Воротынцева Т.Н., к которому истцом Глебовой Г.Н. заявлены исковые требования, не выразила согласия на возмещение причиненного истцу вреда, следовательно, ее права, основанные на заключенном договоре страхования ответственности, подлежали защите.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из протокола судебного заседания от 02 марта 2012 года следует, что представителю Глебовой адвокату Гончукову разъяснялось право на предъявление иска к Мяснянкиной и страховой компании «Южурал- Аско». Однако, представитель настаивал на взыскании ущерба только с собственника транспортного средства - Воротынцевой.

Как усматривается из апелляционной жалобы, Глебова Н.В. полагает, что привлечению судом к участию в деле страховой компании является незаконным и противоречит основным принципам гражданского судопроизводства.

Соответственно решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска Глебовой к Воротынцевой о возмещении вреда по приведенным выше основаниям основано на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом снижения размера возмещения вреда судом, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, подлежит снижению размер госпошлины, взысканной с Глебовой в пользу Воротынцевой с 2940 рублей до 2000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Курчатовского городского суда Курской области от 02 марта 2012 года в части размера возмещения вреда в пользу Воротынцевой Т.Н. изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу Глебовой Г.Н., взыскав с Глебовой Г.Н. в пользу Воротынцевой Т.Н. в возмещение вреда 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей и судебные расходы в сумме 17 209 (семнадцать тысяч двести девять) рублей 66 копеек.

В остальной части решение Курчатовского городского суда Курской области от 02 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Глебовой Г.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи