КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего      Ефремовой Н.М.

Судей                                     Муминовой Л.И., Букреевой Е.Б.

При секретаре                       Краснятовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 апреля 2012 года гражданское дело по иску Лаптевой Г.А. к ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» (далее по тексту СБ РФ) о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе СБ РФ на решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 февраля 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Лаптевой Г.А. Кредитный договор в части признан недействительным. Взысканы с СБ РФ в пользу Лаптевой Г.А. суммы ссудного счёта в размере 226 400 руб., неустойка в размере 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 676,65 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., а всего 36 076,65 руб., штраф в доход муниципального бюджета в размере 17 538,32 руб., госпошлина в размере 1 452,29 руб.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:                                 

Лаптева Г.А. обратилась в суд с иском к СБ РФ о признании кредитного договора в части недействительным, взыскании денежной суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и СБ РФ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме 880 000 рублей на приобретение квартиры под 15,75 % годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 3.1 договора, содержащим условие о взимании единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета, ею было уплачено банку 26 400 рублей. Считает, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству и влечёт недействительность договора в этой части. В связи с нарушением её прав как потребителя ей причинён моральный вред.

Просила применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика уплаченную ею единовременную комиссию за открытие и обслуживание ссудного счета в размере 26 400 руб., штрафную неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований о возврате денежной суммы в размере 22 176 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 676,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе СБ РФ просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска Лаптевой Г.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между истицей и СБ РФ заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ей кредит в сумме 880 000 рублей на приобретение квартиры под 15,75 % годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-11).

Как усматривается из кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счёт и за обслуживание кредита Лаптева Г.А. обязана уплатить банку единовременный платёж в размере 26 400 рублей за обслуживание счёта, не позднее даты выдачи кредита (п.3.1), которые ею уплачены (л.д.12).

Из утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за выдачу кредита, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования истицы и правильно признал п.3.1 договора недействительным, поскольку он противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Как следует из кредитного договора, истцы получили кредит на приобретение жилья, а потому на данные отношения между Банком и истцами распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы представителя СБ РФ о том, что Лаптевой Г.А. пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, Лаптева Г.А. обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный законом.

Доводы апелляционной жалобы представителя СБ РФ о неправомерном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются несостоятельными, поскольку основания для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за ведение ссудного счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате денежных средств, уплаченных им.

Как усматривается из материалов дела, претензия Лаптевой Г.А. оставлена без удовлетворения (л.д.13).

Несостоятельным является довод СБ РФ о том, что не подлежат уплате проценты, поскольку в силу ст.395 ГК РФ за неосновательное получение денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер суммы процентов судом определен правильно.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СБ РФ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи