КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего          Ефремовой Н.М.

Судей                                     Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.

При секретаре                         Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2012 года дело по иску Аргунова Н.А. к Катуниной М.Н. об устранении препятствий и установлении сервитута, по встречному иску Катуниной М.Н. к Аргунова Н.А. о сносе самовольной пристройки, поступившее по апелляционной жалобе Катуниной М.Н. на решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 февраля 2012 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Аргунова Н.А. и об отказе в иске Катуниной М.Н.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., выступление Катуниной М.Н. и её представителя Стекачёвой Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Аргунова Н.А. - Степановой О.А., судебная коллегия

                                      У С Т А Н О В И Л А:

Аргунов Н.А. обратился в суд с иском об устранении препятствий по пользованию домом и установлении сервитута, мотивируя тем, что является собственником незавершённого строительством жилого дома <адрес>. Так как дом не завершён строительством, возникла необходимость штукатурить его стены, установить снегозадерживающего устройства, для чего необходимо установить леса по периметру дома, в том числе на земельном участке ответчицы Катуниной М.Н. Однако, ответчица препятствует установлению лесов.Просил устранить препятствия по пользованию домом, путём установления сервитута, обязав ответчицу обеспечить проход через принадлежащий ей земельный участок к стене его дома для установления им строительных лесов для штукатурки дома и установки снегозадерживающего устройства и взыскать судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Катунина М.Н., с учётом уточнения требований обратилась в суд с иском к Аргунову Н.А. о сносе дома, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что ответчик без её согласия в 2006 г. начал строительство жилого дома, который выше её дома в два раза, расстояние между домами 1-1,2 м. В связи с чем, создаётся затемнение части её дома, что способствует образованию сырости, в стене образовались трещины. Акт согласования границ она не подписывала, разрешения на строительство дома в таких размерах она не давала. Кроме того, расположение крыши дома ответчика создаёт угрозу жизни и здоровью ей и её членам семьи, поскольку на крыше скапливается снег и образуются сосульки, которые падают на её участок в месте, где находится вход в дом.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска Аргунова Н.А. и об отказе в иске Катуниной М.Н. С Катуниной М.Н. в пользу Агрунова Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе Катуниной М.Н. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения иска Аргунова Н.А. подлежащим отмене, в остальной части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая требования Катуниной М.Н. о сносе незавершённого строительством - жилого дома, суд пришёл к выводу о том, что дом не является самовольной постройкой.

Данные выводы суда противоречат материалам дела и закону.

Как следует из материалов дела главным архитектором <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ 2005 г. согласован истцу проект дома (л.д.16) и выдано ДД.ММ.ГГГГ разрешение № на строительство дома (л.д.13). При этом, истцу разрешено строительство дома размером 230 кв.м.

Однако, как следует из материалов дела и объяснений участников процесса, строительство дома Аргуновым Н.А. ведется не по утвержденному проекту и его размер составляет 281,2 кв.м. Данное обстоятельство не оспаривалось Аргуновым Н.А.

Судом при разрешении спора дано не правильное толкование ст. 222 ГК РФ, в соответствии с которой самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 48 Градостроительного кодекса РФ при обеспечении строительства, реконструкции объектов строительства, их частей, капитального ремонта необходима проектная документация, содержащая материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющая архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение необходимой проектной документации разрешающей строительство дома размером 281,2 кв.м., то оснований считать, что данное строение является не самовольным, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что возведённое истцом строение является самовольным, а вывод суда о том, что дом истца не является самовольной постройкой, подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Ссылки представителя истца на то, что за истцом зарегистрировано право собственности на спорный дом, являются несостоятельными, поскольку зарегистрировано право истца на объект незавершённого строительства - жилой дом по вышеуказанному адресу.

Доводы истца о том, что Катуниной М.Н. ему дано разрешение, не могут быть приняты во внимание, поскольку из этого разрешения усматривается, что согласие было получено на возведение дома, «в том плане, по которому находится дом в данный момент» (л.д.10). Как следует из объяснений истца разрешение получено до начала строительства, т.е. в период до 2006 г. и в этот момент на участке находился одноэтажный дом, размером 67,2 кв.м. Однако, реально возведенный дом не соответствует данному разрешению. Считать, что Катуниной М.Н. дано разрешение на строительство имеющегося в настоящее время дома, не имеется.

Ссылки Аргунова Н.А. на то, что Катунина М.Н. не возражала против возведения дома в таком размере, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство Катутиной М.Н. отрицается, и как усматривается из материалов дела, с момента начала строительства Аргуновым Н.А. выразила своё несогласие с размерами дома и неоднократно обращалась в различные организации с заявлениями о прекращении строительства дома Аргуновым Н.А.

Исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что суд пришёл к обоснованному выводу об отказе Катуниной М.Н. в иске о сносе самовольно возведённого строения.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исходя из данной нормы процессуального права и содержания ст. 11 ГК РФ следует, что защите подлежит лишь нарушенное право.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Однако, Катуниной М.Н. доказательств, с достоверностью подтверждающих в настоящее время, что спорное строение, являющееся самовольной постройкой, создаёт угрозу жизни и здоровью и нарушает права и охраняемые законом интересы Катуниной М.Н., не представлено.

Ссылка Катуниной М.Н. на необоснованный отказ в проведении экспертизы отклоняется. Суд назначает экспертизу в случае, если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания. При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что суд пришёл к выводу об отсутствии необходимости ее проведения.

Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и не соблюдение принципов гражданского судопроизводства о равноправии сторон. Как следует из протокола судебного заседания лицам, участвующим по делу, разъяснялись процессуальные права и обязанности. Ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается.

Рассматривая требования Аргунова Н.А. об устранении препятствий в обслуживании незавершённого строительством жилого дома со стороны Катуниной М.Н., суд пришёл к выводу об удовлетворении иска Аргунова Н.А.

Данные выводы суда противоречат закону и не соответствуют материалам дела.

Согласно части 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п.2 названной статьи).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Исследовав представленные сторонами документы, судебная коллегия считает, истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, доказательств того, что существующая застройка территории, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации строительных и иных работ без обременения сервитутом собственности ответчицы.

Как следует из возражений Аргунова Н.А. на исковое заявление Катуниной М.Н., он при строительстве дома отступил от границы земельного участка ответчицы для обслуживания своего дома. При таких обстоятельствах, оснований для того, чтобы обязать ответчицу предоставить истцу свой земельный участок, не имеется.

Кроме того, из материалов дела и объяснений участников процесса следует, что стена дома истца расположена в 1 метре от входа истицы в её дом. А потому установление лесов лишает ответчицу возможности входить в дом. Данное обстоятельство Аргуновым Н.А. не опровергнуто.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установлены, и данные обстоятельства дела не требуют дополнительного выяснения, коллегия считает необходимым принять новое решение, которым в иске Аргунову Н.А. об устранении препятствий со стороны Катуниной М.Н. и установлении сервитута отказать.

В связи с тем, что в иске Аргунову Н.А. отказано, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и в части взыскания с Катуниной М.Н. судебных расходов в пользу Аргунова Н.А. в сумме 15 000 рублей.

Руководствуясь п.2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

         Решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 февраля 2012 года в части удовлетворения иска Аргунова Н.А. отменить и постановить новое решение, которым в иске Аргунова Н.А. к Катуниной М.Н. об устранении препятствий и установлении сервитута, взыскании судебных расходов - отказать.

В остальной части решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                                         

Судьи