Судья Иноземцев О.В. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Ефремовой Н.М. и Барковой Н.Н., при секретаре Бекетове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске в порядке апелляционного производства дело по искуЩербинина С.М. к Ермакову Е.Н. о расторжении договора купли- продажи киоска, поступившее по частной жалобе Щербинина С.М. на определение <данные изъяты> районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу прекращено. Заслушав доклад судьи Курского областного суда Муминовой Л.И., выслушав объяснения истца Щербинина С.М., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия у с т а н о в и л а: ДД.ММ.ГГГГ между сторонами состоялся договор купли-продажи имущества, согласно которому Ермаков Е.Н. продал, а Щербинин С.М. купил торговую точку (киоск) площадью 23,9 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. Ермаков Е.Н. указанное имущество покупателю передал, а Щербинин С.М. данное имущество принял и оплатил его стоимость по договору в размере 100 000 руб. Полагая, что ему был продан товар с существенными недостатками, Щербинин С.М. обратился в суд с иском к Ермакову Е.Н. о расторжении договора купли-продажи киоска от ДД.ММ.ГГГГ Определением <данные изъяты> районного суда Курской <адрес> постановлено: «Прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению Щербинина С.М. к Ермакову Е.Н. о расторжении договора купли продажи киоска, разъяснив заявителю возможность обращения в Арбитражный суд Курской области». В частной жалобе Щербинин С.М. просит определение суда отменить, полагая его необоснованным и незаконным. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены определения суда. Прекращая производство по делу в связи с тем, что спор суду общей юрисдикции не подведомственен, суд исходил из положений ст.22 ГПК Российской Федерации и ст.ст.27-33 АПК Российской Федерации. Судом установлено, что Щербинин С.М. и Ермаков Е.Н. имеют статус индивидуальных предпринимателей, состоявшаяся между ними сделка по купле-продаже торговой точки (киоска) и возникший в связи с этим спор связаны с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Предметом оспариваемой сделки является торговая точка (киоск), которая использовалась Ермаковым Е.Н. для осуществления предпринимательской деятельности, Щербинин С.М. приобретал киоск для осуществления предпринимательской деятельности и поводом для обращения в суд послужили возникшие препятствия при осуществлении им такой деятельности. Суд первой инстанции, правильно применив положения ч.3 ст.22 ГПК Российской Федерации, ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из положений п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что данный спор суду общей юрисдикции не подведомственен. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Согласно ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса. В соответствии с п.1 ч.1 ст. 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. Поскольку спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как подлежит рассмотрению Арбитражным судом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу, разъяснив истцу его право на обращение за разрешением возникшего спора в Арбитражный суд Курской области. Определение суда соответствует закону и оснований к его отмене не имеется. Доводы жалобы Щербинина С.М.., направленные к иному толкованию норм права, примененных судом при решении вопроса о прекращении производства по делу, ошибочны и не могут служить поводом к отмене определения суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы. Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение <данные изъяты> районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Щербинина С.М. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи