Судья Конорева Л.С. Дело № г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И., судей Ефремовой Н.М. и Ермакова М.И., при секретаре Краснятовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску Холодова О.П., Холодовой В.И., Кимовой М.О. к Холодовой М.Н., Холодову П.И., Виноградовой В.Г. о признании недействительной сделки купли-продажи домовладения, признании права собственности на часть домовладения, прекращении зарегистрированного права собственности на домовладение, взыскании денежной компенсации за понесенные расходы, поступившее по апелляционной жалобе Холодова О.П., Холодовой В.И. на решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения представителя истцов Холодова О.П. и Холодовой В.И. по доверенности Барсуковой М.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения представителя ответчиков Холодова П.И. и Холодовой М.Н. по доверенности Заварзиной Г.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Холодов О.П., Холодова В. И., Кимова М.О. обратились в суд с иском к Холодовой М.Н., Холодову П.И., Виноградовой В.Г. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Холодовой М.П. и Виноградовой В.Г., признании за ними права собственности на жилой <адрес> по 1/4 доле за каждым. В обоснование своих требований указали, что их семья (Холодов П.И., Холодова М.Н., Холодов О.П., Холодова В.И., Кимова М.О.) приобрела в 2003 г. земельный участок по адресу <адрес> для строительства жилого дома, оформив его на имя Холодовой М.П., и на этом земельном участке, по договоренности между членами семьи о создании общей собственности на общие средства был возведен жилой дом. В 2011 г. им стало известно, что ответчики Холодовы М.Н. и П.И. зарегистрировали дом на себя, а затем продали его Виноградовой В.Г. В судебном заседании представитель истцов Холодовых О.П. и В.И. по доверенности Барсукова М.А. их исковые требования изменила, и, ссылаясь на договоренность между сторонами о создании общей собственности (домовладения) и учитывая добросовестность покупателя Виноградовой В.Г., просила определить доли истцов в общей собственности равными по 1\6 у каждого и взыскать с ответчиков Холодовых М.Н. и П.И. в пользу Холодова О.П. и Холодовой В.И. денежную компенсацию их долей в домовладении в размере 438 937 руб.33 коп. каждому из истцов, исходя из стоимости домовладения в 2 633 624 руб. Суд постановил решение: «В иске Холодова О.П., Холодовой В.И., Кимовой М.О. к Холодовой М.Н., Холодову П.И., Виноградовой В.Г. о признании права собственности на часть домовладения, признании недействительной сделки купли-продажи домовладения, прекращении зарегистрированного права собственности на домовладение, взыскании денежной компенсации за понесенные расходы - отказать». В апелляционной жалобе Холодов О.П. и Холодова В.И. просят отменить решение суда, полагая его необоснованным и незаконным. Суть доводов апелляционной жалобы сводится к воспроизводству искового заявления. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене решения суда. Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, был предоставлен Холодовой М.Н. постановлением главы администрации <данные изъяты> административного округа <адрес> от 01 декабря 2003г. для индивидуального жилищного строительства, и впоследствии в установленном законом порядке в 2006 г. был передан ей в собственность. В течение 2003-2009 г.г. Холодов П.И. и Холодова М.Н. осуществляли строительство жилого дома на данном земельном участке на основании разрешения на строительство, выданное Холодовой М.Н., и в постройке им оказывали содействие путем приобретения некоторых строительных материалов и личным участием Холодов А.П., Холодов О.П., Кимов А.А. По окончании строительства жилого дома право общей совместной собственности на него было зарегистрировано за супругами Холодовыми М.Н. и П.И., которые в данном доме и проживали. 14 октября 2011 г. Холодовы М.Н. и П.И. продали принадлежащее им домовладение Виноградовой В.Г. за 1 630 000 руб., заключив с последней договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, правильно применив положения ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом», исследовав обстоятельства, связанные со строительством дома, суд первой инстанции правильно указал, что истцами Холодовым О.П., Холодовой В.И. и Кимовой М.О. не доказано наличие соглашения с ответчиками Холодовыми М.Н. и П.И. о создании общей собственности на жилой дом; ответчики Холодов П.И. и Холодова М.Н. отрицали заключение договора о создании общей собственности на дом, и в материалах дела таких доказательств не имеется. Доводы истцов о том, что они участвовали в строительстве дома, приобретали строительные материалы для всей семьи, суд обоснованно посчитал несостоятельными и не свидетельствующими о наличии соглашения о создании общей собственности на дом. Поскольку свои требования о взыскании компенсации вложенных в спорное имущество средств истцы Холодовы В.И. и О.П. обосновывали ссылками на создание с Холодовыми М.Н. и П.И. общей долевой собственности, а размер этой компенсации определяли в долевом отношении от стоимости всего спорного имущества, но доказательств в подтверждение своих требований, в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации, не представили, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исковых требований, и в удовлетворении иска Холодовым В.И. и О.П. правомерно отказал. В апелляционной жалобе Холодов О.П. и Холодова В.И. не согласны с оценкой доказательств, в связи с чем просят отменить решение суда первой инстанции. Однако оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Судом достоверно установлено, что соглашения о создании общей собственности на дом между сторонами не имелось; и, кроме того, ни одного документального доказательства приобретения каких-либо строительных и иных материалов за счет своих средств истцы суду не представили. Имеющиеся в деле чеки и квитанции на строительные материалы либо выписаны на имя Холодовой М.Н., либо не содержат сведений о приобретателе материалов. Показания свидетелей со стороны истцов конкретных сведений о приобретении истцами каких-либо строительных материалов за счет их собственных средств не содержат и во многом противоречат показаниям свидетелей со стороны ответчиков. Ссылки истцов Холодовых О.П. и В.И. в апелляционной жалобе на локальный сметный расчет, приложенный к отчету об определении рыночной стоимости выполненных работ по реконструкции индивидуального жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, выполненному ИП Обуховой Ю.А. по договору с Холодовым О.П., не могут быть приняты во внимание, поскольку этот расчет выполнен на основании письменного заявления Холодова О.П., указавшего виды строительных работ и стройматериалов, а факт выполнения истцами указанных работ материалами дела не подтверждается. Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а: решение <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Холодова О.П. и Холодовой В.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи