КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                           03 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего -Журавлева А.В.

судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

с участием прокурора- Борисовой Е.С.

при секретаре - Поздняковой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Иванова Д.В. к ООО «Управляющая компания «Жилсервис-1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Иванова Д.В. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 05 марта 2012 года, которым постановлено:

          «В удовлетворении исковых требований Иванова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис-1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказать».

           Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов Д.В. работал в должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис-1» с 01.11.2008 г. по совместительству.

Приказом № 30 от 28.10.2011 г. Иванов Д.В. уволен с занимаемой должности в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора (п. 2 ст. 278 ТК РФ).

Считая увольнение по данному основанию незаконным, Иванов Д.В. обратился в суд к ООО «Управляющая компания Жилсервис-1» с вышеназванным иском, указав, что решение общего собрания участников Общества о прекращении его полномочий до него доведено не было, протокол общего собрания учредителей (участников) ООО не содержит решения о досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации, ссылку на норму трудового Кодекса, содержит указание о его увольнении с 18.10.2011 г., тогда как он был допущен к работе после указанной даты и выполнял обязанности генерального директора ООО до 31.10.2011 г. Решение принято не уполномоченным на то лицом. Считает, что приказ о прекращении трудового договора от 28.10.2011 г. не является достаточным основанием для досрочного расторжения трудового договора с ним. Кроме того, ответчиком нарушен порядок увольнения: приказ об увольнении от 28.10.2011 г. получен им по почте 02.11.2011 г., ему не выплачена компенсация при увольнении, предусмотренная ст. 279 ТК РФ, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности. С учетом уточненных в судебном заседании исковых требований Иванов Д.В. суд признать приказ от 28.10.2011 г. о его увольнении незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать компенсацию морального вреда.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Иванов Д.В. просит отменить решение суда как незаконное.

В суд апелляционной инстанции не явились Иванов Д.В. и представитель Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис-1», извещенные надлежащим образом о слушании дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Иванова Д.В., выслушав представителя истца Иванова Д.В. по доверенности - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей, решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, таких нарушений судом 1 инстанции при рассмотрении данного дела - не допущено.

Статьей 1 Федерального Закона № 14-ФЗ от 08.08.1998 г. «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.

Согласно п.1 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статья 33 п.4 вышеназванного ФЗ предусматривает, что образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий относится к компетенции общего собрания участников общества.

Возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа связано с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания акционеров (участников) или решением единственного акционера (участника).

В соответствии с п.1 ст. 35 ФЗ «Об ООО» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Поскольку правоотношения между Ивановым Д.В. с одной стороны и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис-1», с другой стороны являются трудовыми, вывод суда о том, что на истца распространяются положения ТК РФ, является правильным.

Судом установлено и данное обстоятельство усматривается из материалов дела, что Иванов Д.В. являлся руководителем (генеральным директором) ООО «Управляющая Компания Жилсервис-1» с 30 мая 2008 г., 10.06.2011 г. с ним был заключен бессрочный трудовой договор. Решением общего собрания ООО от 01.08.2011 г. полномочия Иванова Д.В. как генерального директора общества прекращены с 18.10.2011 г. Одновременно, этим же решением, с той же даты на должность генерального директора ООО назначен Б. Приказом № 30 от 28.10.2011г. трудовой договор с Ивановым Д.В. расторгнут по п.2 ст. 278 ТК РФ - в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора.

Отказывая Иванову Д.В. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что порядок и процедура увольнения истца ответчиком не нарушен.

Данные выводы суда являются обоснованными.

Согласно Уставу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилсервис-1» высшим органом Общества является общее собрание участников Общества. Образование исполнительного органа Общества и досрочное прекращение, является полномочиями общего собрания участников Общества, единоличный исполнительный орган общества - генеральный директор избирается общим собранием участников Общества (п. 6.2 и 9.3.3 Устава). Данные положения Устава не противоречит ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»- не противоречат.

Согласно протоколу от 01.08.2011 г. решение о прекращении полномочий генерального директора Иванова Д.В. принято общим собранием участников ООО «Управляющая компания Жилсервис-1» в соответствии с требованиями вышеназванным Устава общества и ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что опровергает доводы истца о том, что решение общего собрания о прекращении с Ивановым Д.В. трудового договора принято не уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Закона РФ «Об ООО» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов РФ, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не участвовавшего в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из смысла вышеприведенной нормы закона следует, что обжаловать решение общего собрания участников может только участник ООО.

В то же время, из материалов дела усматривается, что истец Иванов Д.В. участником ООО «Управляющая компания Жилсервис-1» не является, его права и обязанности нормами Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не устанавливаются и не регулируются.

Из материалов дела также усматривается, что в рамках производства по данному делу требований об оспаривании решения общего собрания участников ООО «Управляющая компания Жилсервис-1» - не заявлено. В производстве Арбитражного суда имеется спор по исковому заявлению М. к ООО «Управляющая компания Жилсервис-1» о признании недействительными решения общего собрания участников общества. Поэтому доводы истца о неправомочности решения общего собрания о прекращении его полномочий, нарушении процедуры проведения такого собрания ввиду того, что при принятии решения о прекращении его полномочий не принимал участие один из участников общества М. владеющий 45% долей в уставном капитале общества в рамках производства по данному делу проверены быть не могут.

Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в решении общего собрания указаний на нормы трудового права, также состоятельной не является и не свидетельствует о незаконности увольнения истца, поскольку оформление прекращения с работником трудового договора, в силу ст. 84.1 ТК РФ, производится приказом, изданным работодателем. Из содержания оспариваемого истцом приказа об увольнении усматривается, что он соответствует требованиям закона.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы Иванова Д.В. о том, что решение общего собрания о прекращении его полномочий как генерального директора без указания на прекращение с ним трудовых отношений свидетельствует о продолжении трудовых отношений. Данные доводы основаны на неверном толковании материального закона. Понятия «расторжение трудового договора» и «прекращение полномочий генерального директора» являются равнозначными и влекут за собой безусловное прекращение с истцом трудовых отношений,

Обосновывая незаконность приказа об увольнении, истец также ссылался на нарушение ответчиком порядка и процедуры увольнения, предусмотренного ТК РФ. В то же время, при рассмотрении данного дела таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются обоснованными.

Глава 43 ТК РФ, закрепляя особенности регулирования труда руководителя организации, устанавливает в статье 278 ТК РФ дополнительные, помимо предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, основания для расторжения с ним трудового договора.

В соответствии с ч.2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, при разрешении споров об увольнении лиц по п.2 ст. 278 ТК РФ вопросы соблюдения процедуры увольнения относятся к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора и подлежащим доказыванию работодателем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

При этом суд, проверяя законность увольнения, правомочен оценивать лишь соблюдение собственником имущества организации или уполномоченным им лицом (органом) порядка и процедуры расторжения трудового договора и бремя доказывания этого обстоятельства возложено на работодателя.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка и процедуры расторжения с истцом трудового договора, суд установил, что согласно п.8.1 заключенного с истцом трудового договора, трудовой договор мог быть прекращен по основаниям, предусмотренным действующим трудовым законодательством РФ.

Поэтому вывод суда о том, что в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора Иванов Д.В. мог быть уволен по ч.2 ст. 278 ТК РФ, предусматривающей увольнение руководителя при отсутствии с его стороны виновных действий, является правильным.

           То обстоятельство, что трудовой договор, заключенный с истцом, не содержит конкретного указания на возможное расторжение с Ивановым Д.В., как с руководителем, трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ, не влечет за собой признание увольнения незаконным, поскольку расторжение трудового договора по данному основанию трудовому законодательству не противоречит.

Доводы апелляционной жалобы Иванова Д.В. о том, что решение участников ООО не мотивировано, а закон не допускает немотивированное увольнение работника по инициативе работодателя - также состоятельными не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 278 ТК РФ в их взаимосвязи со ст. 81 и пунктами 1 и 3 ст. 278 ТК РФ, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лицо или органа не требуется указывать на те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

В то же время, статья 278 п.2 ТК РФ не предполагает ничем не ограниченное произвольное усмотрение работодателя в решении вопроса об увольнении руководителя организации.

Законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 марта 2005 г. № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (ст. 17, ч.3; ст. 19 Конституции РФ), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 ст. 278 и ст. 279 ТК РФ не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Понятие дискриминации раскрыто в ст. 3 ТК РФ. Однако, о совершении таких действий со стороны работодателя истец Иванов Д.В. - не утверждал. Поэтому полагать, что ответчик при увольнении Иванова Д.В. злоупотребил правом - правовых оснований нет.

Ссылаясь на незаконность приказа об увольнении, Иванов Д.В. также указал на то, что в протоколе общего собрания участников общества определена дата его увольнения 18.10.2011 г., однако с указанной даты трудовой договор с ним расторгнут не был, фактически трудовые отношения с ним прекращены только 31.10.2011 г., что, по мнению Иванова Д.В., свидетельствует о возобновлении трудовых отношений, и требует дополнительного принятия общим собранием решения.

Однако, данные доводы истца обоснованно признаны судом не состоятельными, и не влияющими на законность оспариваемого истцом приказа об увольнении, поскольку решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа является юридическим основанием для расторжения трудового договора с руководителем общества, тогда как приказ об увольнении истца - лишь средством оформления прекращения с истцом трудовых отношений, как того требуют положениям ст. 84.1 ТК РФ.

Как пояснял в суде представитель ответчика, общим собранием участников общества от 30.05.2011 г. одновременно с принятием решения о прекращении обязанностей генерального директора истца с 18.10.2011 г., с указанной даты был избран генеральным директором общества ФИО12 Поскольку изменения в выписку из ЕГРЮЛ об исполнительном органе ООО «Жилсервис-1» были внесены только 26.10.2011 г., поэтому оформление расторжения с истцом трудового договора было произведено после даты, указанной в протоколе общего собрания участников общества и не свидетельствует о возобновлении с истцом трудовых отношений, либо о заключении с истцом нового трудового договора, поскольку в силу положений ч.1 ст. 40 ФЗ РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» перед заключением трудового договора с генеральным директором предусмотрено проведение общего собрания участников общества и принятие им решения об избрании исполнительного органа, каковым является генеральный директор. А как усматривается из материалов дела, такового решения общим собранием участников ООО - не принималось.

Указанная в протоколе общего собрания участников общества дата предполагаемого увольнения Иванова Д.В., правомерно впоследствии скорректирована работодателем, что, по мнению судебной коллегии, трудовых прав истца не нарушает.

Доводы Иванова Д.В. о том, что он не был извещен о принятом общим собранием участников общества решении о его увольнении, также состоятельными не являются.

Действующее законодательство не предусматривает необходимость извещения лиц, не являющихся членами ООО о проводимых в обществе очередных и внеочередных собраниях. Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось истцом в судебном заседании, о принятом общим собранием участников ООО решения об увольнении Иванова Д.В. последний был поставлен в известность вновь назначенным генеральным директором ООО - ФИО12 28.10.2011 г., приказ об увольнении истца от 28.10.2011 г. до сведения Иванова Д.В. был доведен 31.10.2011 г. в начале рабочего дня, что стороны по делу не оспаривали. То обстоятельство, что приказ об увольнении содержит дату его издания 28.10.2011 г., правового значения не имеет, поскольку судом установлено, что прекращение трудового договора с истцом было произведено 31.10.2011 г., и именно 31.10.2011 г. являлся последним рабочим днем для истца. Факты ознакомления истца с приказом об увольнении и его отказа от получения приказа об увольнении 31.10.2011 г. Иванов Д.В. в суде не отрицал, обосновывал это тем, что приказ об увольнении считал незаконным.

При изложенных обстоятельствах полагать, что при оформлении расторжения трудовых отношений ответчиком нарушены нормы трудового права - правовых оснований нет.

Те нарушения, которые были допущены ответчиком при оформлении прекращения с истцом трудового договора по изданию приказа об увольнении, на которые ссылался истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, к существенным нарушениям порядка и процедуры увольнения не относятся и не влекут за собой признание приказа об увольнении истца незаконным и безусловное восстановление его на работе, как о том просит истец в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, в нарушение ч.6 ст. 81 ТК РФ он был уволен в период временной нетрудоспособности, что, по мнению истца влечет восстановление его на работе, обоснованными также не являются.

Часть 6 статьи 81 ТК РФ действительно содержит запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности.

Пленум Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в п. 23 Постановления Пленума также разъяснил, что не допускается увольнение работникам (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

В то же время, в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ним трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников, в частности, недопустимости сокрытия работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанно случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Из материалов дела усматривается, что с 31.10.2011 г. Иванов Д.В. действительно был временно нетрудоспособен, однако, доказательств того, что при увольнении истца ответчику было известно о наличии обстоятельств, препятствующих прекращению трудового договора в соответствии с ч.6 ст. 81 ТК РФ, а именно, о временной нетрудоспособности Иванова Д.В., наступившей в период с 31.10. 2011 г., истцом - не представлено и в суде не добыто.

Из материалов дела усматривается, что истец, отказавшись от ознакомления с приказом об увольнении, покинул свое рабочее место, оформил больничный лист, не поставил об этом в известность ни вновь назначенного руководителя, ни кого-либо из сотрудников ООО. Данное обстоятельство в суде истец не оспаривал, ссылался на отсутствие в послеобеденное время 31.10.2011 г. на работе вновь назначенного генерального директора Общества. Кроме того, как следует из листка нетрудоспособности, больничный лист был выдан Иванову Д.В. только по основному месту работы в ООО «УК Жилсервис». По месту работы в ООО «УК Жилсервис-1» больничный лист истцу не выдавался.

При таких обстоятельствах суд правильно расценил факт сокрытия истцом временной нетрудоспособности от работодателя, как злоупотребление правом со стороны работника, что препятствует восстановлению Иванова Д.В. на работе по указанному основанию.

          Не влекут отмену решения суда также и доводы истца Иванова Д.В. о незаконности увольнения в связи с невыплатой ему при увольнении компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ.

Поскольку увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ не является мерой юридической ответственности, руководителю организации, как подчеркнуто в постановлении Конституционного Суда РФ от 15.03.2005 г. № 3-П, должен быть обеспечен гарантированный минимальный размер компенсации, размер которой установлен в ст. 279 ТК РФ.

По смыслу положений п.2 ст. 278 ТК РФ при прекращении трудового договора с руководителем организации необходимо также иметь в виду, что гарантией при досрочном прекращении трудового договора с руководителем организации по рассматриваемому основанию выступает выплата увольняемому руководителю компенсации, размер которой определяется ст. 279 ТК РФ.

По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями ст. 278 ТК РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

В силу действующего закона, данная гарантия (выплата денежной компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ) является для работника дополнительной, вопрос о размере выплаты компенсации разрешается по соглашению сторон трудового договора, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, а в случае возникновения спора - судом.

Судом установлено, что трудовым договором, заключенным с истцом, выплата такой компенсации в связи с расторжением трудового договора по п.2 ст. 278 ТК РФ - предусмотрена не была.

Согласно имеющейся в материалах дела справке компенсация за досрочное расторжение трудового договора истцу, как руководителю, уволенному по п.2 ст. 278 ТК РФ - начислена и выплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении данных выплат на пластиковую карту Иванова Д.В., при этом размер начисленной истцу компенсации в судебном порядке истцом не оспорен.

Так как нарушения процедуры и порядка увольнения истца со стороны ответчика судом не установлено, вывод суда об отказе Иванову Д.В. в удовлетворении иска о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении истца на работе в прежней должности и взыскании в пользу последнего компенсации морального вреда - является правильным.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

          Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца были предметом рассмотрения и оценки судом 1 инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Иванова Д.В., направленные к иному толкованию норм материального права, примененных судом при разрешении данного дела, ошибочны и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения по делу не имеют, поэтому во внимание приняты быть не могут.

Нарушений норм материального и процессуального правка, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе - судом не допущено.

Оснований для отмены решения суда, удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского городского суда Курской области от 05 марта 2012 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи -