Судья: Шурова Л.И.                                                           Дело № 33-932-2012 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Курск        03 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего- Журавлева А.В.

и судей - Леонтьевой И.В., Мухаметзяновой Н.И.

с участием прокурора-Борисовой Е.С.

при секретаре- Поздняковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Орлова А.Л. к Открытому акционерному обществу «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ОАО «Ростелеком» на решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 февраля 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Орлова А.Л. удовлетворить частично.

Восстановить Орлова А.Л. в должности инженера-программиста первой категории отдела пользователей (Управление информационных технологий) Курского филиала «Ростелеком».

Решение в части восстановления Орлова А.Л. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Ростелеком» Курский филиал ОАО «Ростелеком» в пользу Орлова А.Л. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>).

Решение суда в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Открытого акционерного общества Курский филиал ОАО «Ростелеком» в пользу Орлова А.Л. денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>).

Взыскать с Открытого акционерного общества Курский филиал ОАО «Ростелеком» государственную пошлину в доход муниципального образования «город Курск» в размере <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

          Орлов А.Л. работал в должности инженера-программиста Курчатовского РУС филиала ОАО «Электросвязь» Курской области (в настоящее время Курский филиал ОАО «Ростелеком».

Приказом директора Курского филиала ОАО «Ростелеком» № 825/к от 05.12.2011 г. Орлов А.Л. уволен с занимаемой должности по п.п. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за разглашение охраняемой законом коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Считая увольнение по данному основанию незаконным, Орлов А.Л. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что согласно должностных обязанностей он формировал файл реестра, который не был им бесконтрольно передан третьим лицам, а передан представителю ПС «Рапида», принимающему оплату в пользу ОАО «Ростелеком». Кроме того, избранная в отношении него мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести дисциплинарного проступка, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности он не привлекался. Орлов А.Л. просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Ростелеком» по доверенности К. просит отменить решение суда как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобыпредставителя ОАО «Ростелеком», выслушав представителя ОАО «Ростелеком» по доверенности К.Л.И., поддержавшую апелляционную жалобу, объяснения Орлова А.Л., его представителя - адвоката С. и третье лицо - ИПО.И.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика, заключение прокурора Борисовой Е.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.      

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 9.12.2010 г. №353-ФЗ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы увольнение по данному основанию может быть признано правомерным при наличии следующих условий: обязанность не разглашать такую тайну прямо предусмотрена трудовым договором с работником; в трудовом договоре или приложении к нему точно указано, какие конкретно сведения, содержащие коммерческую или иную охраняемую законом тайну работник обязуется не разглашать; охраняемая законом тайна доверена (стала известна) работнику в связи с исполнением им трудовой функции; сведения, которые в соответствии с трудовым договором работник обязуется не разглашать, согласно действующему законодательству могут быть отнесены к сведениям, составляющим коммерческую и иную охраняемую законом тайну.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий прекращение трудового договора по подпункту «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не может быть признано законным.

На это обстоятельство обращено внимание в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2, который в п. 23 и п. 43 разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. В случае оспаривания работником увольнения по п.п. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

Согласно ст. 139 ГК РФ, информацией, составляющей служебную и коммерческую тайну, признается информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности ее третьим лицам и к которой нет свободного доступа на законном основании, и обладатель такой информации принимает меры к охране ее конфиденциальности. Перечень сведений, составляющих служебную или коммерческую тайну, определяет руководитель организации. Отношения, связанные с отнесением информации к коммерческой тайне, в том числе сведения, которые не могут составлять коммерческую тайну, определяет Федеральный закон «О коммерческой тайне».

В статье 3 ФЗ РФ от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ (в редакции от 11.07.2011 г.) «О коммерческой тайне», даны основные понятия, согласно которой коммерческая тайна-это режим конфиденциальности информации, позволяющей ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; информация, составляющая коммерческую тайну (секрет производства) - сведения любого характера (производственные, технические, экономические, организационные и др.), в том числе о результатах интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, а также сведения о способах осуществления профессиональной деятельности, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны; обладатель информации, составляющей коммерческую тайну - лицо, которое владеет информацией, составляющей коммерческую тайну, на законном основании, ограничило доступ к этой информации и установило в отношении ее режим коммерческой тайны; доступ к информации, составляющей коммерческую тайну - ознакомление определенных лиц с информацией, составляющей коммерческую тайну, с согласия ее обладателя или на ином законном основании при условии сохранения конфиденциальности этой информации; передача информации, составляющей коммерческую тайну - передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту на основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности; предоставление информации, составляющей коммерческую тайну - передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем органам государственной власти, иным государственным органам, органам местного самоуправления в целях выполнения их функций; разглашение информации, составляющей коммерческую тайну - действие или бездействие, в результате которых информация, составляющая коммерческую тайну, в любой возможной форме (устной, письменной, иной форме, в том числе с использованием технических средств) становится известной третьим лицам без согласия обладателей такой информации либо вопреки трудовому или гражданско-правовому договору.

Согласно ч.1 ст. 4 вышеназванного ФЗ право на отнесение информации к информации, составляющей коммерческую тайну, и на определение перечня и состава такой информации принадлежит обладателю такой информации с учетом положений настоящего Федерального закона.

Статья 11 вышеназванного ФЗ предусматривает, что в целях охраны конфиденциальности информации работодатель обязан в том числе: ознакомить под расписку работника, доступ которого к информации, составляющей коммерческую тайну, необходим для выполнения им своих трудовых обязанностей, с перечнем информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой является работодатель и его контрагенты; ознакомить под расписку работника с установленным работодателем режимом коммерческой тайны, с мерами ответственности за его нарушение. В целях охраны конфиденциальности информации работник обязан выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны; не разглашать информацию, составляющую коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, и без их согласия не использовать эту информацию в личных целях.

Согласно ст. 14 ФЗ РФ от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ нарушение настоящего Федерального закона влечет за собой дисциплинарную, гражданско-правовую, административную или уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, в случае умышленного или неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В то же время охране подлежат не только сведения, отнесенные к государственной, коммерческой и иной тайне, но и иная конфиденциальная информация. Перечень сведений конфиденциального характера утвержден Указом Президента РФ от 06.03.1997 г. № 188 (в редакции от 23.09.2005 г.).

Аналогичные понятия конфиденциальности информации, средства защиты такой информации, ответственность за правонарушения в сфере информации, информационных технологий и защиты информации даны в ст. 2, ст. 16 и ст. 17 ФЗ РФ от 27.07.2006 г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»

          Согласно ст. 53 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. (в ред. от 07.11.2011 г. № 303-ФЗ) сведения об абонентах и оказываемых им услугах связи, ставшие известными операторам связи в силу исполнения договора об оказании услуг связи являются информацией ограниченного доступа и подлежат защите в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К сведениям об абонентах относятся фамилия, имя, отчество или псевдоним абонента-гражданина, наименование (фирменное наименование) абонента -юридического лица, фамилия, имя, отчество руководителя и работников этого юридического лица, а также адрес абонента или адрес установки оконечного оборудования, абонентские номера и другие данные, позволяющие идентифицировать абонента или его оконечное оборудование, сведения баз данных систем расчета за оказание услуги связи, в том числе о соединениях, трафике и платежах абонента.

Предоставление третьим лицам сведений об абонентах-гражданах может осуществляться только с согласия в письменной форме абонентов, за исключением случаев предусмотренных федеральными законами.

          Разрешая спор, суд установил, что приказом № 3 от 17.06.1998 г. истец был принят на работу инженером-программистом Курчатовского РУС филиала ОАО «Электросвязь» (переименованным впоследствии в Курский филиал ОАО «Центр-Телеком), с ним был заключен трудовой контракт №5.

В соответствии с требованиями ФЗ от 29.07.2004 г. № 98-ФЗ (в редакции от 11.07.2011 г.) «О коммерческой тайне», приказом ОАО «ЦентрТелеком» № 297 от 27.08.2009 г. было утверждено «Положение по защите сведений, составляющих коммерческую тайну в ОАО « ЦентрТелеком», согласно п. 1.14 Приложения «А» которого сведения об абонентах являются коммерческой тайной». Включение данных сведений в сведения, составляющие коммерческую тайну, не противоречит положениям ст. 53 ФЗ № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. «О связи». С данным приказом Орлов А.Л. был ознакомлен под роспись 27.07.2009 г., что в суде не оспаривал.

12.10.2007 г. истцом Орловым А.Л. с одной стороны и И.О. заместителем генерального директора Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком» с другой стороны, было подписано соглашение о неразглашении истцом коммерческой тайны, согласно которого Орлов А.Л. обязался не разглашать сведения ограниченного распространения (конфиденциального характера), в том числе составляющее коммерческую тайну организации, которые будут доведены ему или станут известны по роду служебной деятельности (п.1 соглашения), обязался сохранять персональные данные абонентов сетей связи (п.2 соглашения). Согласно п.8 данного соглашения истец ознакомлен, и согласен с перечнем сведений, составляющих коммерческую тайну ОАО «ЦентрТелеком», в их числе сведения об абонентах (п.1.14), и предупрежден, что нарушение изложенных в соглашении требований может повлечь привлечение его к ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Общество неоднократно переименовывалось, с 01.04.2011 г. ОАО «ЦентрТелеком» прекратило свое существование как юридическое лицо в результате реорганизации путем присоединения к ОАО «Ростелеком» с переходом к вновь образованному юридическому лицу всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица.

В связи с реорганизацией общества 01.04.2011 г. с Орловым А.Л. было заключено соглашение № 234 об изменении условий трудового договора, согласно п.2.3.4 которого Орлов А.Л. обязался не использовать без разрешения работодателя какое-либо имущество и информацию. Принадлежащие работодателю для собственных целей или целей извлечения для себя прибыли.

    Однако, в нарушение требований ст. 53 ФЗ «О связи» № 126-ФЗ от 07.07.2003 г. (в ред. от 07.11.2011 г. № 303-ФЗ), «Положения по защите сведений, составляющих коммерческую тайну в ОАО «ЦентрТелеком», утвержденного приказом ОАО «ЦентрТелеком» № 297 от 27.08.2009 г., соглашения от 12.10.2007 г. и соглашения № 234 от 01.04.2011 г., Руководства по обращению с информацией, составляющей коммерческую тайну, утвержденного приказом генерального директора ОАО «Ростелеком» от 24.07.2009 г. № 408, п. 2.3.4 Прав и обязанностей работника, Орлов А.Л. предоставил ИП О.И.Л. на электронном носителе базу данных об абонентах ОАО «Ростелеком» в форме реестра, который содержал в себе следующие сведения: лицевой счет абонента, абонентский номер, сумму задолженности, т.е. сведения о платежах абонента.

Факт несанкционированного использования базы данных был выявлен в ходе проверки начальником отдела безопасности ОАЛ «Ростелеком» арендуемого ИП О.И.Л. помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

В связи с совершением истцом вышеназванного дисциплинарного проступка приказом № 825/к от 05.12.2011 г. истец уволен с занимаемой должности по п.п. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ - за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Истец в судебном заседании не отрицал то обстоятельство, что сведения об абонентах ОАО «Ростелеком» которые он формировал в форме реестра отнесены работодателем к сведениям, составляющим коммерческую тайну, агентского договора между ОАО «Ростелеком» и ИП О.И.Л. в 2011 г. заключено не было, данные об абонентах ОАО «Ростелеком» в форме реестра подлежали предоставлению только ООО НК, согласно заключенному с ООО договору. Не отрицал истец в суде и то, что без разрешения работодателя предоставил ИП О.И.Л. на электронном носителе базу данных об абонентах ОАО «Ростелеком» в форме реестра.

В то же время из материалов дела усматривается, что на момент передачи ИП О.И.Л. сведений, которые составляют коммерческую тайну, договорные отношения между ИП О.И.Л. и ответчиком по делу - отсутствовали.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывал на то, что он и ранее, до 01.04.2011 г. формировал реестры и с согласия работодателя передавал их ИП О.И.Л. После расторжения агентского договора с ОАО «ЦентрТелеком» ИП О.И.Л. заключил субагентский договор с ООО НК т.е. являлся представителем ООО НК Поэтому он полагал, что, передавая сведения об абонентах ИП О.И.Л. как представителю ООО НК» он действовал правомерно и не считает это разглашением сведений, составляющих коммерческую тайну.

Однако данные доводы истца нельзя признать обоснованными.

В суде апелляционной инстанции истец и третье лицо ИП О.И.Л. не отрицали то обстоятельство, что переданные истцом ИП О.И.Л. сведения необходимы были для извлечения последним коммерческой выгоды.

С учетом вышеизложенного, суд сделал правильный вывод о том, что сведения, которые разгласил истец, стали известны ему в результате исполнения трудовых обязанностей, относятся к сведениям, составляющим коммерческую тайну, истец не вправе был передавать данные об абонентах ОАО «Ростелеком» в форме реестра иным лицам, кроме как ООО НК передал эти сведения ИП О.И.Л. без согласования и разрешения работодателя, чем совершил разглашение информации, составляющей коммерческую тайну и у ответчика имелись правовые основания для расторжения с Орловым А.Л. трудового договора по п.п. «в» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ

Судом установлено, что процедура и порядок увольнения Орлова А.Л. со стороны ответчика соблюдены.

В то же время, суд пришел к выводу о том, что работодателем при наложении на истца дисциплинарного взыскания, в нарушение требований ч.5 ст. 192 ТК РФ не учтена тяжесть дисциплинарного проступка и то, что истец ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Однако с данными выводами суда согласиться нельзя.

          Действительно в ч. 5 ст. 192 ТК РФ говорится о том, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На это указал и Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума №2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» согласно п. 53 которого работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Отсутствие у истца за период работы дисциплинарных взысканий не исключает права работодателя на увольнение по основаниям, изложенным в оспариваемом истцом приказе.

          Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом специфики предприятия, характера сведений, которые истец разгласил, увольнение истца соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка.

          Доводы истца Орлова А.Л. о том, что в результате его действий ответчику не причинен материальный ущерб, не могут являться основанием для восстановления его на работе, принимая во внимание доводы возражений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о возможном причинении ущерба деловой репутации ОАО.

При изложенных обстоятельствах правовых оснований для восстановления истца на работе, и взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имелось, решение суда в указанной части законным не является и подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

          -оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу, представление без удовлетворения;

          -отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

         -отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

          -оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечение срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, судебная коллегия с учетом тяжести совершенного проступка в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым постановить по делу новое решение об отказе Орлову А.Л. в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 199,328,329, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Курска от 08 февраля 2012 года отменить. Принять новое решение об отказе Орлова А.Л. в удовлетворении иска к ОАО «Ростелеком» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

           Апелляционную жалобу представителя ОАО «Ростелеком»- удовлетворить.

Председательствующий-

Судьи-