Судья: Бокадорова Е.А. Дело № 33-1037-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Курск 15 мая 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Журавлева А.В. судей - Леонтьевой И.В. и Мухаметзяновой Н.И. с участием прокурора - Стародубцевой Т.А. при секретаре - Поздняковой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белых В.П. к ООО «Электроагрегаг Авто Плюс» о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Белых В.П. на решение Кировского районного суда г. Курска от 09 февраля 2012 года (с учетом определения суда от 04.04.2012 г. об исправлении описки), которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Белых В.П. к ООО «Электроагрегат Авто Плюс» о восстановлении на работе и взыскании морального вреда, отказать». Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Белых В.П.работал в ООО «Электроагрегат Авто Плюс» в должности водителя автомобиля ЗИЛ-самосвал, ЗИЛ- бортовой с 14.07.2011 г. Приказом директора МУП ООО «Электроагрегат Авто Плюс» № 11 от 14.12.2011 г. Белых В.П. уволен с работы по ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. Считая увольнение незаконным, Белых В.П. обратился в суд с иском к ООО «Электроагрегат Авто Плюс», ссылаясь на то, что увольняться с работы он намерения не имел, заявление об увольнении написал под давлением, оказанным на него руководителем, так как боялся быть уволенным по инициативе работодателя. Белых В.П. просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе Белых В.П. просит решение суда отменить как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца Белых В.П., выслушав заключение прокурора Стародубцевой Т.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника. Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В соответствии с ч.1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме, не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В соответствии с ч.2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. При этом следует иметь в виду, что в этом случае основанием увольнения будет являться собственное желание работника, а не соглашение сторон, предусмотренное п.1 ст.77 ТК РФ. Если стороны договорились о расторжении трудового договора до истечения установленного срока предупреждения, трудовой договор расторгается на основании п.3 ст. 77 ТК РФ в день, обусловленный сторонами. Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Белых В.П. работал в ООО «Электроагрегат Авто Плюс» в должности водителя автомобиля ЗИЛ-самосвал, ЗИЛ - бортовой с 14.07.2011 г. 14.12.2011 г. Белых В.П. написал заявление, в котором просил уволить его по собственному желанию. Написание такого заявления истец в суде не оспаривал, дата увольнения Белых В.П. согласована с работодателем и установлена согласно заявлению - с 14.12.2011 г. Приказом директора МУП ООО «Электроагрегат Авто Плюс» № 11 от 14.12.2011 г. Белых В.П. уволен с работы по ч.3 ст.77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника без двухнедельной отработки. Оспаривая увольнение по данному основанию, Белых В.П. ссылался на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написано им под давлением со стороны руководителя Общества А.М.И., так как боялся быть уволенным по инициативе работодателя, однако намерения увольняться он не имел. Как разъяснил Пленум ВС РФ в своем Постановлении № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (п/п «а» п.22). Исходя из этого, утверждения истца о том, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнение по собственному желанию подлежат проверке, и суд правомерно возложил обязанность по доказыванию этого обстоятельства на Белых В.П. Суд, проанализировав доказательства, представленные истцом, пришел к правильному выводу о том, что увольнение Белых В.П. не носило вынужденный характер и произведено с соблюдением положений ТК РФ. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дав правильную оценку всем имеющимся по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении по собственному желанию подтверждения не нашли. Судом установлено и усматривается из материалов дела, что со стороны руководителя ООО А.М.И. действительно имелись претензии к истцу в связи с нарушением Белых В.П. трудовой дисциплины.12.12.2011 г. в ходе предвыездного медосмотра было установлено, что истец находился на территории ООО в состоянии алкогольного опьянения, в связи с несогласием с показаниями алкометра от предложения пройти медицинское освидетельствование в наркологической поликлинике - Белых В.П. отказался, покинул территорию общества, 12.12.2011 г. и 13.12.2011 г. на работе отсутствовал без уважительных причин, от дачи объяснений отказался. Истец не оспаривал в судебном заседании то обстоятельство, что после медосмотра 12.12.2012 г. и высказанных в его адрес претензий по поводу нахождения в состоянии алкогольного опьянения он ушел домой, в этот день, а также 13.12.2012 г. он к работе не приступал. Суд пришел к правильному выводу о том, что претензии, высказанные в адрес Белых В.П. главным инженером А.С.М., были связаны с нарушением истцом трудовой дисциплины и не были направлены на понуждение истца к увольнению. Разъяснение работодателем работнику, нарушившему дисциплину труда на возможное применение к нарушителю трудовой дисциплины дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по инициативе работодателя, не свидетельствует о понуждении истца к увольнению. Истец, совершив дисциплинарный проступок, самостоятельно выбрал средство защиты от негативных последствий совершенного им дисциплинарного проступка. На иные формы оказанного на истца психологического давления - последний в суде не ссылался. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако Белых В.П. не доказал те обстоятельства, на которые ссылался в обоснование исковых требований - т.е. вынужденность своего увольнения в связи с оказанным на него со стороны работника психологическим давлением. Как усматривается из материалов дела, истцом в заявлении об увольнении по собственному желанию указана дата расторжения трудового договора с 14.12.2011 г., приказ об увольнении издан 14.12.2011 г. В этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении, с ним был произведен окончательный расчет. Доказательств, подтверждающих, что Белых В.П. предпринимались действий по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о его желании продолжить работу у данного работодателя, истцом не представлены, а судом не добыты. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что работодатель не возражал в добровольном порядке отменить приказ об увольнении истца, однако истец от восстановления на работе ответчиком отказался, высказав желание получить компенсацию морального вреда. Данные обстоятельства Белых В.П. в суде не оспаривал. Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Белых В.П. направлены не на восстановление нарушенных трудовых прав, а на получение материальной выгоды. Поскольку трудовое законодательство не содержит запрета на расторжение трудового договора в дату, согласованную сторонами, приведенный истцом довод о незаконности увольнения без двухнедельной отработки основанием для признания увольнения незаконным не является, поэтому объяснения специалиста Государственной инспекции по труду Курской области о нарушении ответчиком положений ст. 80 ТК РФ в части непредставления 2-хнедельного срока предупреждения истца об увольнении, правомерно признаны судом несостоятельными. Приказ об увольнении истца издан уполномоченным на то лицом, нарушений ТК РФ при увольнении Белых В.П. со стороны ответчика судом не установлено. При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания увольнения Белых В.П. не имеется, решение суда об отказе Белых В.П. в удовлетворении иска о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда является правильным, основанным на нормах материального права, которые подлежали применению. Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, опровергающих выводы суда Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм материального и процессуального правка, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Белых В.П. судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: Решение Кировского районного суда г. Курска от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белых В.П. - без удовлетворения. Председательствующий - Судьи -