Судья Бокадорова Е.А. Дело №33-834-2012г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Переверзевой И.Н., судей - Курочкиной И.А., Мигущенко Н.А., при секретаре Шепелевой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу Зыкова С.С. на решение Кировского районного суда города Курска от 20 февраля 2012 года по делу по заявлению Зыкова С.С. об оспаривании действия (бездействия) Отдела судебных приставов по Железнодорожному административному округу г.Курска (далее - ОСП по ЖАО г.Курска), взыскании морального вреда, судебных расходов, которым в удовлетворении заявления было отказано. Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав заявителя Зыкова С.С., судебного пристава-исполнителя ОСП по ЖАО г.Курска Шепелеву Н.Н., судебная коллегия у с т а н о в и л а : 14 сентября 2011 года заявитель предъявил для исполнения в ОСП по ЖАО г. Курска исполнительный лист по гражданскому делу по его иску к ООО «Городская управляющая компания № 1» г. Курска об обязании выполнения требований «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами». Отдел судебных приставов не исполнил решение суда в части раскрытия информации в двухмесячный срок, в нарушении Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Полагая, что данное бездействие нарушило его права, Зыков С.С. обратился в суд с указанным заявлением. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Зыков С.С. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы Зыкова С.С., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием). Срок обращения с заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), составляет 10 дней со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов и рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Согласно положениям статьи 258 ГК РФ суд признав заявление обоснованным, принимает решение об обязании соответствующего должностного лица устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином прав и свобод. Решение суда направляется для устранения допущенного нарушения закона должностному лицу, решения, действия (бездействие), которых были оспорены, либо в вышестоящий в порядке подчиненности орган, должностному лицу в течение трех дней со дня вступления решения суда в законную силу. В суд и гражданину должно быть сообщено об исполнении решения суда не позднее чем в течение месяца со дня получения решения. Решение исполняется по правилам, указанным в части 2 статьи 206 ГПК РФ. Таким образом, учитывая указанные нормы права, решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются действия (бездействие) в порядке главы 25 ГПК РФ, должно отвечать требованиям статей 2-4, 258 ГПК РФ, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод. Так, из материалов дела усматривается, что 16 мая 2011 года состоялось решение Кировского районного суда г. Курска по гражданскому делу по иску Зыкова С.С. к ООО «Городская управляющая компания № 1» г.Курска, которым суд обязал ответчика выполнить требования «Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», утвержденного Постановлением Правительства от 23 сентября 2010 года № 731. 14 сентября 2011 года Зыков С.С. предъявил к исполнению в ОСП по ЖАО г.Курска исполнительный лист № по указанному гражданскому делу. 19 сентября 2011 года судебный пристав-исполнитель К.Д.Н. на основании данного исполнительного листа возбудил исполнительное производство № в отношении должника ООО «Городская управляющая компания № 1» г.Курска. В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ должнику был установлен пятнадцатидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия постановления была вручена генеральному директору ООО К.А.Ю. Поскольку решение суда не было исполнено должником - организацией в добровольном порядке, 08 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель К.Д.Н. вынес постановление с требованием в срок до 12 декабря 2011 года исполнить требования исполнительного листа. 19 декабря 2011 года судебный пристав-исполнитель установил, что требование должником не выполнено, о чем был составлен акт, были взяты объяснения у представителя должника по доверенности П. о причинах неисполнения решения суда, а также обязательство, что в срок до 23 декабря 2011 года сайт организации - должника будет наполнен информацией в соответствии с требованиями вышеуказанного Стандарта. 26 декабря 2011 года должник письменно сообщил о выполнении исполнительного листа. 11 января 2012 года судебный пристав-исполнитель установил, что требования исполнительного документа выполнены частично, о чем был составлен акт. 17 января 2012 года в соответствии с частью 2 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве», частью 1 статьи 17.5 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Городская управляющая компания №» <адрес>, и в этот же день заместитель начальника ОСП по ЖАО г. Курска вынес постановление о наложении на юридическое лицо, признанное виновным в совершении указанного административного правонарушения, штрафа в размере <данные изъяты> рублей. 26 января 2012 года руководитель ООО К.А.Ю. был предупрежден об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ повторно. 06 февраля 2012 года судебный пристав-исполнитель К.Д.Н. осуществил выход по месту нахождения организации-должника и установил, что требования исполнительного листа выполнены в полном объеме, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий от 06 февраля 2012 года. Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные доказательства, пришел к выводу о законности оспариваемого действия судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Зыкова С.С. Вместе с тем, судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным, поскольку фактическое исполнение требований исполнительного листа материалами дела не подтверждаются. Положения статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве» служат гарантией исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, являющейся неотъемлемой частью конституционного права на судебную защиту прав и свобод, и не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем - при необходимости, исходя из конкретных фактических обстоятельств, привлечения к участию в исполнительном производстве не заинтересованного в его исходе лица, обладающего специальными знаниями, судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление о таком привлечении. Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЖАО г.Курска К.Д.Н. не привлек специалиста, обладающего специальными знаниями для определения раскрытия информации организацией-должником на официальном сайте. Взыскатель Зыков С.С. в нарушение его прав, предусмотренных ч.1 ст.50 Закона об исполнительном производстве, на участие в совершении исполнительных действий, не был надлежащим образом уведомлен о проведении действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Перечисленные выше обстоятельства не были учтены судом при рассмотрении данного дела. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции указанные выше нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, и, исходя из содержания указанных правовых норм, заявленного требования, фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, считает возможным принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств. Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Кировского районного суда города Курска от 20 февраля 2012 года отменить, постановить по делу новое решение: «Заявление Зыкова С.С. об оспаривании действия (бездействия) Отдела судебных приставов по Железнодорожному административному округу г.Курска, удовлетворить. Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Железнодорожному административному округу г.Курска ФИО13, выразившееся в составлении акта о совершении исполнительных действий от 06 февраля 2012 года, которым установлено полное исполнение требований исполнительного листа. Обязать Отдел судебных приставов по Железнодорожному административному округу г.Курска совершить исполнительные действия по исполнению решения Кировского районного суда города Курска от 06 июня 2011 года». Председательствующий Судьи