КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Председательствующего      Ефремовой Н.М.

Судей                                   Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.

При секретаре                      Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года гражданское дело по иску Курской областной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту КООО «ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Комардиной Н.А., Деваева М.М. к ОАО «Сберегательный Банк Российской Федерации» (далее по тексту СБ РФ) о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе СБ РФ на решение Ленинского районного суда г.Курска от 01 марта 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Признаны недействительными п.3.1. и п.5.2.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Взысканы с СБ РФ в пользу Комардиной Н.А., Деваева М.М. солидарно сумма уплаченного единовременного платежа в размере 45 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 454 руб. 50 коп., неустойка в сумме 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 58 454 руб. 50 коп., штраф в доход муниципального бюджета в размере 14 613 руб. 62 коп., госпошлина в размере 2 953 руб. 63 коп., штраф в доход КООО «ОЗПП «Общественный контроль» 14 613 руб. 62 коп.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на апелляционную жалобу Деваева М.М., представителя КООО «ОЗПП «Общественный контроль» Скоркина И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:                                 

КООО «ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Комардиной Н.А., Деваева М.М. обратилось в суд с иском к СБ РФ о признании условий кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Комардиной Н.А., Деваевым М.М. и СБ РФ заключён кредитный договор №, согласно которому СБ РФ предоставил им кредит в сумме 1 500 000 рублей на приобретение земельного участка под 15,75 % годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с пунктом 3.1 договора, содержащим условие о взимании единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта, ими было уплачено банку 45 000 рублей. Истец считает, что данный пункт договора противоречит гражданскому законодательству и влечёт недействительность договора в этой части. В связи с нарушением их прав как потребителя им причинён моральный вред. Кроме того, истец просил признать недействительным в силу ничтожности положения договора, дающие право банку в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту (п.5.2.2 кредитного договора).

Истец просил применить последствия недействительной (ничтожной) сделки, взыскав с ответчика в пользу Комардиной Н.А., Деваеава М.М. уплаченную ими

единовременную комиссию за открытие и обслуживание ссудного счёта в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 454 руб. 50 коп., неустойку в сумме 14 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе СБ РФ просит отменить решение суда и постановить новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.2 ст.16 ФЗ РФ запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Комардиной Н.А., Деваевым М.М. и СБ РФ заключён кредитный договор №, согласно которому банк предоставил им кредит в сумме 1 500 000 рублей на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, под 15,75 % годовых за пользование кредитом на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-12).

Как усматривается из кредитного договора, кредитор открывает заёмщику ссудный счёт, за обслуживание которого Комардина Н.А., Деваев М.М. обязаны уплатить банку единовременный платёж в размере 45 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита (п.3.1), которые Комардиной Н.А. уплачены (л.д.13).

Из утверждённого Банком России 26.03.2007 г. № 302-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.

Поскольку, указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, тоусловие договора о том, что кредитор взимает единовременный платёж за обслуживание ссудного счёта, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

В связи с вышеизложенным, суд обоснованно удовлетворил частично исковые требования истца и правильно признал п.3.1 договора недействительным, поскольку он противоречит ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка в жалобе ответчика на свободу договора, не может быть принята во внимание, по вышеуказанным основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы ФЗ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Как следует из кредитного договора, Комардина Н.А. и Деваев М.М. получили кредит на приобретение земельного участка, а потому на данные отношения между Банком и ими распространяется законодательство о защите прав потребителей.

Доводы апелляционной жалобы СБ РФ о том, что истцом пропущен срок исковой давности, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.168 ГК РФ договор в этой части является ничтожным, так как он не соответствует закону «О защите прав потребителей».

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как видно из материалов дела, кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, истец, в интересах Комардиной Н.А., Деваева М.М. обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный законом.

Доводы апелляционной жалобы СБ РФ о неправомерном взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются несостоятельными, поскольку основания для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета и КООО «ОЗПП «Общественный контроль» основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением единовременного платежа за обслуживание ссудного счёта и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование Комардиной Н.А., Деваева М.М. о возврате денежных средств, уплаченных ими.

Как усматривается из материалов дела, претензия Комардиной Н.А., Деваева М.М. оставлена без удовлетворения (л.д.15, 16).

Несостоятельным является довод СБ РФ о том, что не подлежат уплате проценты, поскольку в силу ст.395 ГК РФ за неосновательное получение денежных средств подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер суммы процентов судом определён правильно.

Является правильным и решение суда в части признания недействительным 5.2.2 кредитного договора, поскольку в силу действующего законодательства только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части решения указание суда на то, что «право истцов Комардиной Н.А. и Даваева М.М. на взыскание суммы в размере 58 454,50 руб. является солидарным», поскольку на момент оформления сделки истцы состояли в браке, совместно вносили указанную сумму, а потому не требуется судебного решения по вопросам, которые урегулированы нормами семейного права. Учитывая данные обстоятельство, а также то, что доли супругов равные, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием после слов «а всего 58 454,50 руб.» «по 29 227,25 руб. в пользу каждого».

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя СБ РФ - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание суда на то, что «право истцов Комардиной Н.А. и Даваева М.М. на взыскание суммы в размере 58 454,50 руб. является солидарным».

Дополнить резолютивную часть решения указанием после слов «а всего 58 454,50 руб.» - «по 29 227,25 руб. в пользу каждого»

Председательствующий                                                 Судьи