КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей                                Барковой Н.Н., Букреевой Е.В.

При секретаре                   Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года дело по иску ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации» (далее по тексту СБ РФ) к Кривоплясову А.В., Кривоплясовой Е.М., Таран (Мальцевой) О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Кривоплясова А.В. на решение Солнцевского районного суда Курской области от 05 марта 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

СБ РФ обратился в суд с иском к Кривоплясову А.В., Кривоплясовой Е.М., Таран (Мальцевой) О.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Кривоплясовым А.В. заключён кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 219 000 руб. под 15,50 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ на строительство животноводческих помещений.

В качестве обеспечения кредитного обязательства заключены договоры поручительства с Кривоплясовой Е.М., Таран (Мальцевой) О.В., в соответствии с которыми они взяли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кривоплясов А.В. свои обязательства по договорам исполняет ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность по уплате процентов и основного долга.

Истец просил расторгнуть кредитный договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ с Кривоплясовым А.В., взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 139 736,43 руб., из которых: 138 910,58 руб. - просроченный основной долг, 825,85 руб. - неустойка за просроченный основной долг; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 994,73 руб.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кривоплясов А.В. просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с под.1 п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ между СБ РФ и Кривоплясовым А.В. заключён кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на строительство животноводческих помещений в размере 219 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ 15,5 % годовых (л.д.11-12).

В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кривоплясовой Е.М., № от ДД.ММ.ГГГГ с Таран (Мальцевой) О.В., которые обязались отвечать в полном объёме перед кредитором за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору (л.д.13, 14-15).

В соответствии с кредитным договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.

Кривоплясов А.В. ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 736,43 руб.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требование СБ РФ к ответчикам об уплате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.28, 29, 30).

В связи с тем, что Кривоплясов А.В. уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчиков уплаты основного долга и процентов, которые в силу закона, кредитного договора, договоров поручительства отвечают с Кривоплясовым А.В. в солидарном порядке по указанному обязательству.

При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности, расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Кривоплясова А.В. о том, что истцом при расчёте задолженности не учтён платёж в размере 15 000 рублей, произведённый ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, на которые он ссылается, и которые подтверждают, что расчёт, представленный истцом, не соответствует действительности. Однако, доказательств, своим утверждениям, ответчиком не представлено.

Материалы дела исследованы полно и объективно, доказательствам дана правильная оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. При рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Солнцевского районного суда Курской области от 05 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривоплясова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             Судьи