КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего - Ефремовой Н.М. Судей - Барковой Н.Н., Букреевой Е.В. При секретаре - Тарасовой Ю.У. рассмотрела в открытом судебном заседании 03 мая 2012 года дело по иску Печниковой Г.Н., Постникова Н.Д. к Ершовой Л.А., Туинову А.В., Туиновой Ю.А., Храмцовой Т.В., Храмцову Н.А. о взыскании материального ущерба, судебных издержек, поступившее по апелляционной жалобе Ершовой Л.А. на решение Курчатовского городского суда Курской области от 11 марта 2012 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска. Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., Ершову Л.А. и её представителя - адвоката Вострикову Л.В. в подержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Постникова Н.Д., Печниковой Г.Н. и их представителя - адвоката Власова А.В., Туиновой Ю.А., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Печникова Г.Н., Постников Н.Д. обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что Храмцовы Т.В. и Н.А. являются родителями малолетнего Храмцова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ лишены родительских прав. Ершова Л.А. является опекуном малолетнего Храмцова Дмитрия на основании постановления администрации г.Курчатова № от ДД.ММ.ГГГГ Туиновы А.В. и Ю.А. являются родителями малолетнего Туинова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ малолетние Храмцов Д.Н. и Туинов Р.А. подожгли их гараж, расположенный в ГСК-2 «Электрон» в <адрес>. В результате пожара уничтожен их автомобиль Шевроле Лачети стоимостью 403 000 рублей, комплект резины стоимостью 32 400 рублей, резиновая лодка стоимостью 350 рублей, бензокос стоимостью 4 500 рублей, деревянная обшивка гаража стоимостью 16 500 рублей. Кроме того, они понесли расходы на оплату услуг оценщика в размере 4 500 рублей, оплату стоянки сгоревшего корпуса автомобиля в размере 5 000 рублей. Им причинён материальный ущерб на общую сумму 469 400 рублей. Уточнив в судебном заседании исковые требования, просили взыскать с ответчиков причинённый им материальный ущерб в размере 463 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска. В пользу Печниковой Г.Н., Постникова Н.Д. взыскан с Ершовой Л.А. материальный ущерб в размере 380 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей В апелляционной жалобе Ершова Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В силу ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причинённый несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если докажут, что вред возник не по их вине. В соответствии с законом (ст.1064 ГК РФ) для возмещения ущерба требуется наступление вреда с подтверждением его размера, вины причинителя и причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом. Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по вине малолетнего Храмцова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, произошло возгорание гаража истцов. Данное обстоятельство подтверждается актом о пожаре, протоколом осмотра места происшествия, заключением по исследованию причины пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетелей М.В.Н. К.С.А., М.В.Д., Т.Р.А. В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей. Как следует из искового заявления и материалов дела, в обоснование своих требований истцы представили отчёт об определении рыночной стоимости аварийного транспортного средства, не подлежащего восстановлению, пострадавшего в результате пожара, а также товарные чеки, квитанции. Суд, исследовав представленные истцами доказательства причинения им материального ущерба, пришёл к правильному выводу о том, что сумма ущерба составляет 452 033 рубля. Данные выводы подробно мотивированы в решении суда и подтверждаются материалами дела. В соответствии со ст.1075 ГК РФ на родителя, лишённого родительских прав, суд может возложить ответственность за вред, причинённый его несовершеннолетним ребёнком в течение трёх лет после лишения родителя родительских прав, если поведение ребёнка, повлекшее причинение вреда, явилось следствием ненадлежащего осуществления родительских обязанностей. Как следует из материалов дела, постановлением главы г.Курчатова Курской области от ДД.ММ.ГГГГ № Ершова Л.А. назначена опекуном несовершеннолетнего Храмцова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.65-66). Вступившим в законную силу решением Курчатовского городского суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Ершовой Л.А. и Храмцова Т.В., Храмцов Н.А. лишены родительских прав в отношении сына Храмцова Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.41-42). Из вышеуказанного решения усматривается, что на время лишения Храмцовых Т.В. и Н.А. родительских прав Храмцов Д.Н. проживал с бабушкой - Ершовой Л.А., Храмцов Н.А., Храмцова Т.В. вместе с ними не проживают. При таких обстоятельствах, правильным является вывод суда о взыскании материального ущерба, причинённого истцам, с опекуна Храмцова Д.Н. - Ершовой Л.А. При этом, судом обоснованно применены положения ст.1083 ГК РФ об уменьшении размера ущерба до 380 000 рублей. Доводы апелляционной жалобы Ершовой Л.А. о том, что ущерб произошёл не по вине её внука Храмцова Д.Н., являются несостоятельными, поскольку из ст.56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако, доказательств, что пожар в гараже истцов произошёл не по вине Храмцова Д.Н., а от действий иных лиц, ответчицей в суд не представлено. Из материалов дела не усматривается, что суд незаконно отказал в исследовании доказательств, на которые ссылались стороны, либо неправильно распределил бремя доказывания, либо обосновывал свои выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, на доказательствах, полученных с нарушением закона. Несостоятельны в жалобе ссылки Ершовой Л.А. на нарушение процессуального законодательства, а именно отказ суда в проведении амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Храмцова Д.Н. Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела не возникло вопросов, требующих специальных знаний. В связи с чем, суд, исходя из положений ст.79 ГПК РФ обоснованно отказал в проведении экспертизы. Доводы апелляционной жалобы Ершовой Л.А. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению размера материального ущерба, являются несостоятельными, поскольку отсутствует объект для исследования, т.к. автомобиль утилизирован. Доводы жалобы Ершовой Л.А. о том, что в качестве соответчика по делу должен быть привлечён ГСК-2, судом первой инстанции проверялись и обоснованно признаны несостоятельными. Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы Ершовой Л.А. в той части, в которой она указывает на неправильную оценку судом действий самих истцов, которые ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по уборке территории возле гаража, постановления старшего оперуполномоченного ОРЧ МО МВД России «Курчатовский» К.Г.А. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Храмцова Д.Н. Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, суд отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов. Доводы Ершовой Л.А. о том, что суд неправильно истолковал материальный закон (ст.401 ГК РФ), являются ошибочными. Судом первой инстанции при рассмотрении данного дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены и истолкованы нормы материального права, доводам, приведённым сторонами в суде первой инстанции, в обоснование своих требований и возражений, судом дана правильная правовая оценка. При этом нарушений при реализации сторонами прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение Курчатовского городского суда Курской области от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ершовой Л.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи