Судья Шурова Л.И.. Дело 33-994-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М. Судей Муминовой Л.И., Ермакова М.И. при секретаре Краснятовой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 апреля 2012 года заявление Дорофеева А.Г. о пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО «Курский промышленный банк» (далее по тексту Банк) к Ноздрину А.Н., Дорофееву А.Г., Амирасланову А.А.-О., Амираслановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам, поступившее по частной жалобе Банка на определение Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2012 года, которым постановлено: «Заявление Дорофеева А.Г. удовлетворить. Отменить заочное решение Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. по иску Курского промышленного банка (ОАО) к Ноздрину А.Н., Дорофееву А.Г., Амирасланову А.А.-О., Амираслановой Т.И. о взыскании кредитной задолженности». Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Заочным решением Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Ноздрина А.Н., Дорофеева А.Г., Амирасланова А.А. Оглы, Амираслановой Т.И. в пользу Банка солидарно взысканы кредитная задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы, а всего сумма 226 008,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист в отношении Дорофеева А.Г., который находится на исполнении в ССП по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Дорофеев А.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что возникли обстоятельства, которые не были и не могли быть известны ему, а именно он не видел карточки почтовых уведомлений, так как он не получал уведомления из суда о слушании дела, в отношении работника Банка возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ, подпись в договоре поручительства выполнена не им. Судом постановлено вышеприведенное определение. В частной жалобе Банк просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение суда подлежащим отмене. В части 3 ст. 392 ГПК РФ перечислены основания, по которым вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень этих оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Основаниями для пересмотра решений, определений и постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2. заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3. преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Суд, рассматривая заявление Дорофеева А.Г. и отменяя решение суда, не указал, какие обстоятельства, указанные в ст.392 ГПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами. Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Дорофеев А.Г. ссылался на то, что он не подписывал договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, подпись в договоре поручительства не его, что подтверждается почерковедческой экспертизой и возбуждением уголовного дела в отношении сотрудника Банка. Кроме того, в извещениях о слушании дела он не расписывался и они ему не вручались. Учитывая, что основанием для пересмотра решения суда является наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. То есть, вновь открывшимися обстоятельствами должны быть юридически значимые факты, которые на момент разрешения дела и не были и не могли быть известны стороне. Судебная коллегия, изучив материалы дела, заявление Дорофеева А.Г.о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, считает, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Ссылка заявителя на то, что он не был извещен о слушании дела, а потому о решении суда ему не было и не могло быть известно, не может быть принята во внимание, т.к. в силу ст. 392 ГПК РФ не является обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, которые не были и не могли быть известны заявителю. Не могут быть приняты во внимание, ссылки заявителя на заключение почерковедческой экспертизы о том, что подпись в договоре выполнена не им, а другим лицом, поскольку данное обстоятельство, в силу ст.392 ГПК РФ также не является вновь открывшимся. Все доводы Дорофеева А.Г. сводятся к проверке решения на предмет судебной ошибки в оценке представленных и исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако, данные доводы, в силу ст.392 ГПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются вновь открывшимися обстоятельствами. При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового судебного постановления. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение Ленинского районного суда г.Курска от 19 марта 2012 года об отмене заочного решения Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО «Курский промышленный банк» к Ноздрину А.Н., Дорофееву А.Г., Амирасланову А.А.-О., Амираслановой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам - отменить и постановить по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления Дорофеева А.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать Председательствующий Судьи