Судья Татаренко М.В.                                                     Дело № 33-871 - 2012 г.

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Бекетове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Рыжковой Т.В. к Машкову И.И. о признании утратившим право на жилое помещение, поступившее с апелляционной жалобой ответчика Машкова И.И. на решение Льговского районного суда <адрес> от 30 января 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рыжковой Т.В. удовлетворить.

Признать Машкова И.И. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учета по указанному адресу.».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения ответчика Машкова И.И., поддержавшего апелляционную жалобу, истца Рыжкову Т.В. и третьего лица Карамышеву Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия          

     у с т а н о в и л а:

Рыжкова Т.В. обратилась в суд с иском к Машкову И.И. о признании утратившим право на жилое помещение - квартиру №, расположенную по <адрес> <адрес> и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, указав, что ответчик в указанной квартире никогда не проживал, имеет только регистрацию в ней, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных платежей не несет.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Машков И.И. просил решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что трехкомнатная квартира № <адрес> была предоставлена Машковой М.П. (бабушке истца) на основании решения исполнительного комитета Льговского городского Совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № на состав семьи 6 человек. В настоящее время в ней зарегистрированы и проживают истица Рыжкова Т.В., дети истицы Рыжков Д.А. и Рыжкова С.А.. Также в указанной квартире значатся зарегистрированными Карамышева Е.В. - родная сестра истицы, ее дочь Карамышева М.А. и ответчик Машков И.И.

Согласно материалам дела, бремя по содержанию спорной квартиры и оплате коммунальных услуг за себя и своих несовершеннолетних детей несут истица Рыжкова Т.В. и Карамышева Е.В.

Так же из дела следует, что ответчик Машков И.И., зарегистрированный в спорном жилом помещении в 2002 году, со дня регистрации в квартире не проживает, живет постоянно в другом жилом помещении, которое является его фактическим постоянным местом жительства, с 2006 года расходов по содержанию спорного жилого помещения и оплаты коммунальных услуг не несет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Машков И.И. добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма в спорной квартире, в связи с чем правильно признал Машкова И.И. утратившим право пользования жилым помещением и снял ответчика с регистрационного учета в спорной квартире.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

При этом судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика кроме спорного жилого помещения, не имеется другого жилья, в квартире он не проживал в виду сложившихся обстоятельств, поскольку из дела следует, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, каких-либо препятствий ему в проживании в спорной квартире истцом не чинилось, попыток вселяться в нее ответчик не предпринимал, постоянно проживает в другом месте жительства.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира предоставлялась его бабушке Машковой М.П. на состав семьи 6 человек, в том числе его отца, правового значения не имеют, поскольку жилая площадь в квартире за ответчиком не закреплялась, сам он в квартире зарегистрирован лишь в 2002 году, а в настоящее время в ней не проживает. Каких либо доказательств, подтверждающих, что выезд из квартиры носит вынужденный или временный характер, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, не допущено. Оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Льговского районного суда <адрес> от 30 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Машкова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи