Судья: Вишневская В.Д. Дело № 33-1130-2012 г. <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Председательствующего -Апалькова А.М. Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н. При секретаре - Тарасовой Ю.У. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО «Сбербанк России» Щигровского отделения № к ООО «<адрес> продукт», Михайлову Ю.М. о взыскании суммы по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя истца на определение судьи Щигровского районного суда <адрес> от 13 апреля 2012 года, Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В. судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Истец ОАО «Сбербанк России» Щигровское отделение № обратился в суд с иском к ООО «<адрес> продукт», Михайлову Ю.М. о взыскании суммы по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчиками не исполняются обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по оплате основного долга, процентов, неустоек и платы по обслуживанию кредита, которая по состоянию на 06.04.2012г. составляет 1 479 904,67 коп. С исковым заявлением истцом также подано ходатайство об обеспечении иска, мотивированное тем, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Считают, что в связи со значительной суммой иска и ухудшением финансового состояния должника, о чем свидетельствует образовавшаяся задолженность, есть основания полагать, что исполнение судебного акта о взыскании задолженности может быть затруднено или невозможно, и просят в порядке обеспечения иска: 1) запретить осуществление регистрационных действий со следующим имуществом ООО «<адрес> продукт»: здание материального склада инв. №, проходная инв. №, птицеубойный цех инв. №, находящиеся по адресу: <адрес>; доля в уставном капитале 17% (17 000 рублей) ООО «Агропромышленный альянс» № юридический адрес: <адрес>; автобус ПАЗ 3205 регистрационный номер №; автомобиль ЗИЛ 5301 регистрационный номер К №; автомобиль КАМАЗ бортовой регистрационный номер №; автомобиль КАМАЗ 5410 регистрационный номер №; автомобиль КАМАЗ 54112 регистрационный номер №; автомобиль КАМАЗ регистрационный номер №; п/прицеп ОДАЗ 995В; п/прицеп ОДАЗ регистрационный номер АР №; 2) запретить осуществление регистрационных действий с принадлежащим Михайлову Ю.М. имуществом: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; квартира, находящаяся по адресу: <адрес>. 12.04.2012г. заявителем подано уточнение к ходатайству, в котором он просит запретить соответствующим регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия с указанными объектами. Судья постановил определение об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В частной жалобе представитель истца просит определение судьи отменить, как незаконное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска; принятие мер по обеспечению иска допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда. В силу ч.1 и ч.3 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Как усматривается из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 1478904,67 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 15599,53 рублей. При этом, истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска виде наложения запрета соответствующим регистрирующим органам совершать любые регистрационные действия с указанными выше объектами. Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, судья районного суда посчитал, что поскольку стоимость предмета залога превышает стоимость иска, доказательств нарушения ответчиком условий договора залога либо уменьшения его стоимости не представлено, доводы истца об ухудшении финансового положения являются предположительными, принятие дополнительных обеспечительных мер не требуется. Кроме того, указал, что истцом не представлено сведений о наличии у ответчиков имущества и о его стоимости, не указана сумма, в пределах которой необходимо наложить арест на имущество поручителя. Однако данный вывод судьи противоречит ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, поскольку для решения вопроса о применении мер по обеспечению иска необходимы следующие обстоятельства: если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда и если принятые меры обеспечения иска соразмерны заявленному истцом требованию. Как следует из ходатайства об обеспечения иска, истец просит запретить регистрирующим органам осуществлять регистрационные действия в отношения конкретного имущества, принадлежащего заемщику и поручителю. Учитывая, что конкретный состав имущества, подлежащий аресту, может определяться только судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», то вывод судьи о том, что не представлено сведений о принадлежности ответчикам объектов недвижимости и транспортных средств, сведений об их стоимости является необоснованным. Кроме того, наличие задолженности ответчиков перед банком свидетельствует об ухудшении их финансового положения и может в дальнейшем затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения судьи, в связи с нарушением норм процессуального права и полагает возможным разрешить вопрос по существу. Учитывая, что исковые требования заявлены на сумму 1494504,20 рублей, судебная коллегия полагает необходимым в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам, соразмерно заявленным исковым требованиям. Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Определение судьи Щигровского районного суда <адрес> от 13 апреля 2012 года отменить, ходатайство ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично. Принять меры по обеспечению иска ОАО «Сбербанк России» Щигровского отделения № к ООО <адрес> продукт», Михайлову Ю.М. о взыскании суммы по кредитному договору: - наложить арест на имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «<адрес> продукт», расположенному по адресу: <адрес>, на сумму 1494504 руб. 20 коп. ; - наложить арест на имущество, принадлежащее Михайлову Ю.М., проживающему по адресу <адрес>, на сумму 1494504 руб. 20 коп. В остальной части ходатайства отказать. Председательствующий Судьи