Судья: Машошина С.В. Дело № 33-1096-2012 <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 мая 2012 года <адрес> Председательствующего - Апалькова А.М. Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н. При секретаре - Кругловой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Галкина М.Г., Галкиной Н.С. к ОАО «Сберегательный банк России» в лице <адрес> отделения № о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и денежной компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика заместителя управляющего <адрес> отделения № ОАО «Сбербанк России», на решение Ленинского районного суда <адрес> от 23 марта 2012 года, которым постановлено: «Иск <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Галкина М.Г., Галкиной Н.С. удовлетворить частично. Признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № БКИ от 20 января 2010 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Галкиным М.Г., Галкиной Н.С.. Применить последствия недействительности ничтожной сделки - кредитного договора № БКИ от 20 января 2010 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Галкиным М.Г., Галкиной Н.С. в части оплаты созаемщиками единовременного платежа (тарифа) за выдачу кредита (п. 3.1). Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в лице <адрес> отделения № в пользу Галкина М.Г. и Галкиной Н.С. денежные средства в размере 23 100 рублей, из них: 11 550 рублей - в пользу Галкина М.Г.. 11 550 рублей в пользу Галкиной Н.С., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 703 рубля 51 копейку, из них: 1 351 рубль 75 копеек - в пользу Галкина М.Г., 1 351 рубль 75 копеек - в пользу Галкиной Н.С. неустойку в размере 6 000 рублей, из них: 3 000 рублей - в пользу Галкина М.Г., 3 000 рублей - в пользу Галкиной Н.С., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, из них: 1 000 рублей - в пользу Галкина М.Г., 1 000 рублей - в - пользу Галкиной Н.С., а всего сумму в размере 33 803 рубля 51 копейка, из которых 16 901 (шестнадцать тысяч девятьсот один) рублей 75 (семьдесят пять) копеек в пользу Галкина М.Г., 16 901 (шестнадцать тысяч девятьсот один) рублей 75 (семьдесят пять) копеек в пользу Галкиной Н.С.. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в лице <адрес> отделения Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в лице <адрес> отделения № в доход муниципального образования «<адрес>» штраф в размере 8 450 (восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 88 копеек. Взыскать с ОАО «Сберегательный банк России» в лице <адрес> отделения № в пользу <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 8 450 (восемь, тысяч четыреста пятьдесят) рублей 88 копеек». Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя <адрес> общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» Скоркина И.В., истца Галкина М.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а: <адрес> областная общественная организация «Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Галкина М.Г. и Галкиной Н.С. с иском к ответчику ОАО «Сберегательный банк России» в лице <адрес> отделения № о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и денежной компенсации морального вреда. Свои требования мотивировав тем, что между Галкиным М.Г.. Галкиной Н.С. и ОАО «Сбербанк России» в лице <адрес> отделения № был заключен кредитный договор № БКИ от 20 января 2010 года. Согласно п. 3.1 указанного договора потребитель уплатил банку за обслуживание ссудного счета единовременный платеж в размере 23 100 рублей. Вместе с тем, взыскание данной комиссии является незаконным, так как противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, условие кредитного договора, устанавливающее плату за открытие и ведение текущего банковского счета, является недействительным. 08 июля 2011 года, потребитель обратился в банк с письменной претензией, в которой потребовал возврата уплаченных денежных средств в размере 23 100 рублей, взятые банком при оформлении, и выдаче кредита за открытие и ведение ссудного счета, однако, ответчик требования потребителя добровольно не исполнил. В связи с изложенным, с учетом уточнения исковых требований, истцы просили признать недействительным условия п. 3.1 кредитного договора № БКИ от 20 января 2010 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Галкиным М.Г. и Галкиной Н.С. применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора и взыскать с ответчика в пользу истцов сумму в размере 23 100 рублей - по 11 550 рублей в пользу каждого, из истцов, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 799 рублей 95 копеек - по 1 399 рублей 90 копеек в пользу каждого из истцов, неустойку в размере 30 000 рублей по 15 000 рублей в пользу: каждого, компенсацию моральною вреда в размере 3 000 рублей - по 1 500 рублей в пользу каждого из истцов. Также, просят взыскать с ответчика штраф. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать удовлетворение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Судом установлено, 20.01.2010 года между Галкиным М.Г. и Галкиной Н.С. с одной стороны и Банком заключен кредитный договор № БКИ, согласно которому Банк предоставил истцам кредит «Ипотечный» в размере 770000 рублей под 15,25 % годовых за пользование кредитом на срок по 20.01.2030 г. В силу п. 3.1 указанного договора, кредитор открывает заемщикам ссудный счет, за обслуживание которого заемщики обязаны уплатить банку единовременный платеж в размере 23100 рублей, не позднее даты выдачи кредита. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Этот счет не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета судной задолженности является обязанностью кредитной организации. Из утвержденного Банком России 26.03.2007 года №203-П Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по представления заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Условия кредитного договора о взимании с физических лиц- заемщиков комиссии за открытие и ведение банком ссудных счетов ущемляют права потребителей и признаются недействительными в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей. Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку п.3.1 кредитного договора не соответствует нормам действующего законодательства. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», являются несостоятельными, поскольку законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения, которые могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд потребителя - гражданина, в том числе предоставление кредитов для личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. Как следует из кредитного договора, истцы получили кредит на приобретение недвижимости для собственных нужд, а потому на данные отношения между Банком и истцом распространяется законодательство о защите прав потребителей. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцами срока исковой давности также являются несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. течение срока давности по указанному требованию начинается со дня когда началось исполнение такой сделки. Поскольку кредитный договор в данной части является ничтожным, т.к. не соответствует закону «О защите прав потребителей», срок исковой давности составляет 3 года с момента исполнения сделки, с 20.01.2010 года. <адрес> областная общественная организация «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Галкиных обратилась в суд с иском 30.01.2012 г., т.е. в пределах срока, установленного законом. Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание комиссии за открытие и обслуживание ссудного счета установлено на договорных началах с заемщиком, что не запрещено законом, а кроме того, что сделка является оспоримой, в связи с чем, иск подан с пропуском срока исковой давности, ошибочны, направлены на иное толкование норм права, в связи с чем, приняты во внимание быть не могут. Судом обоснованно взыскана компенсация морального вреда, поскольку правоотношения между заемщиком (Потребителем) и кредитором (Исполнителем) носят возмездный характер и регулируются Законом «О защите прав потребителей», который предусматривает компенсацию морального вреда (ст.15). При этом судом учтены обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных Галкиным нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Судом установлено, что Галкины 08.07.2011 года обратились в Банк с требованием о возврате уплаченной суммы комиссии. Однако, в добровольном порядке требования потребителя не были выполнены исполнителем (Банком). В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст.28, 31 Закона «О защите прав потребителей» с учетом положений ст. 333 ГК РФ взыскал с Банка в пользу созаемщиков неустойку, связанную с уклонением от добровольного удовлетворения требований о возврате суммы уплаченной комиссии, в размере 6000 рублей, по 3 000 рублей в пользу каждого. Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежит взысканию неустойка, являются несостоятельными, поскольку основаны на ином толковании норм материального права. Так, согласно п.3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню). В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. Уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Поскольку ответчик неправомерно удерживал принадлежащие истцам денежные средства, уклонялся от их возврата, то в силу требований ст. 395 ГК РФ, суд обоснованно взыскал в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части коллегия также не принимает во внимание. Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Как усматривается из материалов дела, претензия Галкиных осталась без удовлетворения. Поскольку с заявлением о защите прав потребителей выступило общественное объединение потребителей, то суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя, из которых: 8450,88 руб. правомерно обязал перечислить в доход бюджета муниципального образования «<адрес>», а 8450,88 руб. - в пользу <адрес> общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Общественный контроль». Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, взысканы судом с ответчика с учетом требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ. Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и закону, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает. На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение Ленинского районного суда <адрес> от 23 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
№ в доход муниципального образования «<адрес>» судебные расходы по
оплате государственной пошлины в размере 1 554 (одна тысяча пятьсот пятьдесят
четыре) рублей 11 копеек.