Судья: Акимова Н.С. Дело № 33-1153-2012 <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 22 мая 2012 года <адрес> Председательствующего - Апалькова А.М. Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н. При секретаре - Кругловой Е.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора <адрес> к ИП Золотаревой Т.В. о прекращении деятельности по реализации табачных изделий, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ИП Золотаревой Т.В. на решение Октябрьского районного суда <адрес> от 29 марта 2012 года, которым постановлено: «Иск прокурора <адрес> к ИП Золотаревой Т.В. о прекращении деятельности по реализации табачных изделий удовлетворить. Признать деятельность ИП Золотаревой Т.В., в магазине «Радуга», расположенном по адресу: <адрес> ОГРН №, ИНН №, по реализации табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории образовательной организации - МБДОУ «Детский сад «Солнышко», незаконной. Прекратить незаконную деятельность ИП Золотаревой Т.В., в магазине «Радуга» расположенном по адресу: <адрес> ОГРН №, ИНН №, по реализации табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории образовательной организации - МБДОУ «Детский сад «Солнышко»». Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ИП Золоторевой Т.В., ее представителя адвоката Павлова Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ст. пом. прокурора <адрес> Борисовой Е.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а: <адрес> обратился с иском в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ИП Золотаревой Т.В., в котором просил суд признать незаконной деятельность ИП Золотаревой Т.В. в магазине «Радуга», расположенном по адресу: <адрес>, по реализации табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границ территорий образовательной организации, а также прекратить названную незаконную деятельность. Свои требования мотивировал тем, что прокуратурой <адрес> проведена проверка исполнения законодательства об ограничении курения табака. В результате проверки были установлены факты незаконной продажи товаров, свободная реализация которых ограничена законодательством. В частности, в помещении магазина «Радуга», расположенного по адресу: <адрес> осуществляется розничная реализация табачных изделий. В результате произведенного замера установлено, что в нарушение требований Федерального закона «Об ограничении курения табака», расстояние от входа в магазин «Радуга» до границы территории Муниципального дошкольного общеобразовательного учреждения «Детский сад «Солнышко» составляет 72,5 м. Указал, что деятельность предпринимателя осуществляется с нарушением законодательства, охраняющего здоровье граждан, неблагоприятно влияет на нравственное развитие несовершеннолетних, нарушает их право на обучение и труд, в условиях, соответствующих их физиологическим особенностям и состоянию здоровья, исключающих воздействие на них неблагоприятных факторов. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе ответчик ИП Золотарева Т,В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что расстояние от магазина до территории детского сада составляет более 100м, поскольку должно определяться по пешеходным дорожкам - по пути следования пешеходов к входу в детский сад, Кроме того, полагает, что замеры, проведенные ООО «Центр землеустройства и межевания земель» являются неверными, так как не были учтены искусственные преграды, не были предоставлены документы на лазерный дальномер. При замерах она не присутствовала, что является нарушением законодательства. При замере, проведенном кадастровым инженером Трушиным Б.П., проведенным по ее просьбе, расстояние до детского сада составило 150 метров. Кроме того, считает, что данный спор вытекает из предпринимательской деятельности, в связи с чем подлежал рассмотрению в Арбитражном суде <адрес>. На основании изложенного, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья. В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 №42-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека, и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности. Указанной статьей установлено, что безопасные условия для человека - состояние среды обитания, при котором отсутствует опасность вредного воздействия ее факторов на человека. Статьей 3 Федерального закона от 10.07.2001 N 87-ФЗ "Об ограничении курения табака", запрещается розничная продажа табачных изделий в организациях здравоохранения, организациях культуры, физкультурно-спортивных организациях и на территориях и в помещениях образовательных организаций, а также на расстоянии менее чем сто метров от границ территорий образовательных организаций. Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ИП Золотарева Т.В. в арендуемом им нежилом помещении магазина «Радуга», расположенном по адресу: <адрес> осуществляет деятельность по розничной торговле различными товарами, включая табачные изделия. При этом непосредственная реализация табачных изделий осуществляется ответчиком на расстоянии 72,5 метров до ближайшей границы территории МДОУ «Детский сад «Солнышко». Удовлетворяя заявленные прокурором исковые требования и прекращая деятельность ответчика по реализации табачных изделий, суд в обжалуемом решении указал, что осуществление ответчиком розничной продажи табачных изделий на расстоянии менее 100 метров от границы территории детского садика является незаконным, нарушает права граждан на охрану здоровья, создает угрозу причинения вреда их здоровью. Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что результаты измерения расстояния между местом реализации ответчиком табачных изделий и границей территории детского садика, проведенного прокуратурой, определено неверно, по прямой линии, не были учтены искусственные преграды, не были предоставлены документы на лазерный дальномер, являются необоснованными. Согласно справке ООО «Центр землеустройства и межевания земель» расстояние от входа в магазин «Радуга» до границы территории детского сада составляет 72,5 м ( л.д.87). В связи с этим данные сведения не могут быть признаны противоречивыми. Доводы жалобы о том, что документы, содержащие указанную информацию, не содержат сведений о том, каким образом определено указанное расстояние, также являются необоснованными. Как следует из объяснений в судебном заседании инженера- землеустроителя ООО «Центр землеустройства и межевания земель» Трунова С.Д., по поручению суда проводившего измерение расстояний от входы в магазин «радуга» до границы территории детского сада «Солнышко», замеры проводились при помощи лазерного дальномера, при этом какие-либо препятствия для определения расстояния отсутствовали (л.д. 95-96). Доводы ответчика о том, что расстояние от места продажи табачных изделий в супермаркете до входа в детский сад с учетом пешеходной зоны составляет более 100 метров, не могут быть приняты во внимание, поскольку статьей 3 Федерального закона от 10.07.2001г. № 87-ФЗ «Об ограничении курения табака» запрещена розничная продажа табачных изделий на расстоянии менее чем 100 метров от границ территорий образовательных организаций, а не от входа в здание образовательной организации. Доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции, коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии со ст. 22 ГПК Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов. Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. В соответствии со ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье граждан - неотъемлемые нематериальные блага. Несоблюдение права граждан на благоприятную окружающую среду влечет вред их здоровью. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и иное законодательство не содержат норм, устанавливающих подведомственность арбитражным судам споров о защите личных неимущественных прав граждан с участием юридических лиц, деятельность которых создает угрозу нарушения вышеназванных прав. В данном случае спор возник из правоотношений, связанных с охраной здоровья и санитарно-эпидемиологического благополучия неопределенного круга лиц. Неопределенный круг лиц включает в себя физических лиц, которые не являются участниками предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, стороны рассматриваемого спора - граждане Российской Федерации и юридическое лицо, и исходя из субъектного состава участников возникший спор подсуден суду общей юрисдикции. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение Октябрьского районного суда <адрес> от 29 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Золотаревой Т.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: