Судья: Стульнев М.П.                                                        Дело № 33-1065-2012

<адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2012 года                                                                                                  <адрес>

Председательствующего - Апалькова А.М.

Судей                                  - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.                  

При секретаре                    - Кругловой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Трунова В.А. к администрации <адрес> о возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Трунова В.А. - Хухия О.З., на решение Ленинского районного суда <адрес> от 11 марта 2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Трунова В.А. к Администрации <адрес> о возмещении причиненного вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности Хухия О.З., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя администрации <адрес> по доверенности Лукьянчиковой С.А., представителя комитета финансов <адрес> по доверенности Киреевой Н.В., представителя Управления ветеринарии <адрес> по доверенности Шадриной О.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Трунов В.А. обратился в суд к Администрации <адрес> о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что 29.10.2011 года комиссией в составе 4 чел., действовавшей на основании Постановления Правительства <адрес> от 28.10.2011 года №189 ПП « Об организации и проведении изъятия животных и продуктов животноводства при ликвидации очага АЧС на территории <адрес>» на территории домовладения расположенного в <адрес> были уничтожены принадлежащие истцу свиньи: 9 свиноматок, одна из которых была поросной 9 поросятами, 2 хряка и 26 поросят общим весом 2339 кг. Согласно указанному выше Постановлению изъятие свиней должно было производится в первой угрожаемой зоне установленной Постановлением губернатора <адрес> от 28.10.2011 года № 436-пг в радиусе 5 км. зоны от очага, южная граница которой не доходила до домовладения истца, а пролегала по <адрес>.

В возмещение причиненного ущерба истцу было выплачено 175 425 руб., что не в полной мере возместило причиненные ему убытки. Так, согласно проведенной им оценке рыночная цена 1 кг. живого веса свинины составляет 85 руб.08 коп., а рыночная стоимость живого поросенка 2692 руб. Таким образом, стоимость свиноматок и хряков согласно отчету оценщика № по состоянию на 11.11.2011 года составила 184361 руб. и 26 поросят (2692руб.*29) = 69992 руб., а всего 254 353 руб. Кроме того, упущенная выгода из-за изъятия 9 не родившихся поросят составила 24 228 руб.(2692*9).

Общий размер причиненного истцу ущерба составил 103 156 рублей = (254 353 руб. +24 228руб.)-175 425 руб., которую истец просит взыскать с ответчика на основании ст.ст. 15 и 16 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Хухия О.З. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, несостоятельными выводы суда о согласии истца с ценой, установленной Постановлением Правительства. Кроме того, несостоятелен вывод суда о том, что вред должен возмещаться только в случае незаконных действий ответчика. Неверны выводы суда о том, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отчуждение свиней проводилось во исполнение постановления губернатора <адрес>. Компенсации выплачивались из резервного фонда <адрес>, распорядителем которого является Администрация области.Кроме того, принятое судом заключение эксперта ТПП является необъективным. Просит отменить решение суда, удовлетворить требования истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ №4979-1 от 14.05.1999 года «О ветеринарии» в случае появления угрозы возникновения и распространения заразных болезней животных на территориях двух и более субъектов Российской Федерации решением федерального органа исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии могут быть установлены ограничительные мероприятия (карантин) на территориях двух и более субъектов Российской Федерации. В решении об установлении ограничительных мероприятий (карантина) должен быть указан перечень ограничений на оборот животных, продуктов животноводства, кормов и кормовых добавок, а также срок, на который устанавливаются ограничительные мероприятия (карантин).

В соответствии с п.п. 8 и 11 «Правил отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.05.2006 года №310 организация и проведение отчуждения животных и изъятия продуктов животноводства в целях предотвращения возникновения и ликвидации очагов особо опасных болезней животных осуществляются в порядке, установленном субъектом Российской Федерации.

Размер подлежащего возмещению ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, определяется субъектом Российской Федерации на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены. В остальных случаях размер указанного ущерба определяется на основании рыночной стоимости отчужденных животных и изъятых продуктов животноводства.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства <адрес> от 28.10.2011 г. №189-пп возмещение собственникам стоимости изъятых животных и (или) продуктов животноводства при ликвидации очага африканской чумы свиней на территории <адрес> производится через государственное учреждение "<адрес> городская станция по борьбе с болезнями животных" в порядке, установленном постановлением Правительства <адрес> от 9 марта 2007 года N 38, за счет средств резервного фонда <адрес>, выделенных управлению ветеринарии <адрес>, из расчета 75,0 руб. за килограмм веса живого животного и 100,0 рублей за килограмм продукта животного происхождения в пределах бюджетных ассигнований, определенных на 2011 год.

В силу п. 6 Порядка расходования средств областного бюджета на возмещение ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, утвержденного постановлением Правительства <адрес> от 9 марта 2007 года N 38 Управление ветеринарии <адрес> по представлению запроса ГУ "Станция по борьбе с болезнями животных" района (города), на территории которого произведено отчуждение животных или изъятие продуктов животноводства, в течение 14 рабочих дней направляет на имя Губернатора <адрес> или первого заместителя Губернатора - Председателя Правительства <адрес> обращение с просьбой о выделении из резервного фонда Администрации <адрес> ассигнований на возмещение ущерба, понесенного гражданами и юридическими лицами в результате отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства, с приложением: копии акта об отчуждении животных и изъятии продуктов животноводства при ликвидации очагов особо опасных болезней животных, составленного по форме, определенной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2006 года N 310; копии постановления Правительства <адрес> об организации и проведении отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства; копии справки <адрес> торгово-промышленной палаты с указанием рыночной стоимости за одну единицу на дату отчуждения животных или изъятия продуктов животноводства.

Судом установлено, что 29.10.2011 года согласно акту об отчуждении животных с территории домовладения расположенного в <адрес> были отчуждены принадлежащие Трунову В.А. 9 свиноматок, хряк и 29 поросят общим живым весом 2339 кг. За изъятие животных Трунову В.А. была выплачена Управлением ветеринарии <адрес> за счет средств резервного фонда компенсация в размере 175 425 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку полномочия в области ветеринарии, в том числе выполнение плана мероприятий в связи с установлением карантина, вышеприведенными правовыми нормами возложены на Управление ветеринарии <адрес>. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В силу ст. 41 ГПК РФ, суд, при подготовке дела к судебному разбирательству или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Как следует из протокола судебного заседании (л.д. 119, 122 ) представитель истца на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, был не согласен. В связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по предъявленному иску к Администрации <адрес> и обоснованно отказал в его удовлетворении в связи с ненадлежащим ответчиком.

Вместе с тем, коллегия считает, что из мотивировочной части обжалуемого решения подлежат исключению оценочные выводы суда относительно обстоятельств возмещения истцу ущерба в связи с отчуждением животных, поскольку данные обстоятельства подлежат выяснению и доказыванию при предъявлении иска к надлежащему ответчику.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда <адрес> от 11 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хухия О.З. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: