Судья: Шурова Л.И. Дело № 33-1196-2012 г. <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Председательствующего - Апалькова А.М. Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н. При секретаре - Кирюхиной А. Н. рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Лебедева И.А. на определение Ленинского районного суда <адрес> от 04 апреля 2012 года, которым Лебедеву И.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Ленинского районного суда <адрес> от 03.03.2009 года об отказе в принятии его заявления к СНТ «Рассвет-2», ОАО «Мегафон-Центр» о защите чести, достоинства и деловой репутации, Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Лебедев И.А. обратился в суд с иском к СНТ «Рассвет», ОАО «Мегафон-Центр» о защите чести, достоинства и деловой репутации. Определением Ленинского районного суда <адрес> от 03.03.2009 года ему было отказано в принятии искового заявления. Лебедев И.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя свои требования тем, что дела по его искам к СНТ «Рассвет-2, ОАО «Мегафон-Центр» утрачены, что, по его мнению, является вновь открывшимся обстоятельством. Суд постановил определение об отказе в удовлетворении указанного заявления. В частной жалобе Лебедев И.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям. Заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, относится к стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений и регламентируется 42 -й главой ГПК РФ. В соответствии со ст. 393 ГПК РФ, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. В обоснование заявления о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Лебедев И.А. ссылается на то, что гражданские дела по его искам к СНТ «Рассвет-2» и ОАО «Мегафон-Центр» утрачены. Статьей 392 ГПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, который не подлежит расширительному толкованию. В соответствии п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ одним из оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Следовательно, суд должен установить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Данные обстоятельства должны иметь юридическое значение, т.е. влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Новые или дополнительные доказательства, которые не были известны при рассмотрении и разрешении дела, не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако заявление и частная жалоба не содержат доводов об обстоятельствах, которые можно отнести к вновь открывшимся и существенным. Кроме того, как следует из материалов дела, исковое заявление Лебедева И.А., к СНТ «Рассвет- 2», ОАО «Мегафон-Центр» о защите чести достоинства и деловой репутации не рассматривалось по существу. Таким образом, районный суд обоснованно отказал Лебедеву И.А. в удовлетворении его заявления об отмене определения по вновь открывшимся обстоятельствам. При таких обстоятельствах частная жалоба удовлетворению не подлежит, а ее доводы на законность определения суда не влияют и не влекут его отмену. Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а: Определение Ленинского районного суда <адрес> от 04.04.2012 года оставить без изменения, частную жалобу Лебедева И.А. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: