Судья: Красевич Е.И. Дело № 33-987-2012 <адрес> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 04 мая 2012 года <адрес> Председательствующего - Ефремовой Н.Н. Судей - Букреевой Е.В., Барковой Н.Н. При секретаре - Бекетове А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сазонова Н.И. к СПК (СХА) «Дружба» о признании права собственности на квартиру, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Сазонова Н.И. - Кучерук Л.В., на решение Железногорского городского суда <адрес> от 07 марта 2012 года, которым постановлено: «Сазонову Н.И. в удовлетворении иска к СПК (СХА) «Дружба» о признании права собственности на <адрес> хозяйственными строениями по адресу: <адрес> порядке приватизации, отказать». Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца по доверенности Кучерук Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика и представителя 3-го лица по доверенности Ланина Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия У с т а н о в и л а: Сазанов Н.И. обратился в суд с иском к СПК (СХА) «Дружба» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, в 1990 г. ему, как работнику колхоза имени Куйбышева, на семью из пяти человек была выделена трехкомнатная квартира с двухквартирном <адрес>. В этой квартире он проживает со своей семьей по настоящее время, оплачивает коммунальные платежи, несет расходы по содержанию дома. Указывает, что дом №<адрес> на балансе СПК (СХА) «Дружба не состоит, сведений об указанном доме в реестре муниципального образования «Снецкой сельсовет» <адрес> не имеется. В нарушение постановления Правительства РФ от 17.06.1995 г. № 724 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» дом не был передан на баланс МО «Снецкой сельсовет», в связи с чем, истец не имеет возможности в установленном порядке приватизировать указанное жилое помещение, а ответчик уклоняется от оформления передачи ему в собственность квартиры. Просил признать за ним право собственности на квартиру № хозяйственными строениями в <адрес> порядке приватизации. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе представитель истца Сазонова Н.И. - Кучерук Л.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что у Сазонова Н.И. возникло право собственности на спорную квартиру. Полагает, что суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании у ответчика акта приема-передачи на баланс АОЗТ Дружба жилых помещений, а также отказал в запросе лицевого счета истца Сазонова Н.И. Судом первой инстанции не в полной мере были исследованы доказательства по делу, не исследовал вопрос принадлежности квартиры. Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Согласно ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" -приватизация жилья - это передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде. Как установлено судом и следует из материалов дела, Сазонову Н.Н. как работнику колхоза имени Куйбышева (ныне СПК «Дружба») на состав семьи пять человек была выделена 3-х комнатная квартира в 2-х квартирном доме по адресу: <адрес> В 1992 году колхоз им. Куйбышева реорганизован в АОЗТ «Дружба», учредителями которого являлись 360 бывших колхозников. 17 января 2000 г. Сазонов Н.И. уволен из АОЗТ «Дружба» по собственному желанию. Постановлением главы администрации <адрес> и№127 от 10.04.2000 г. произведена реорганизация АОЗТ «Дружба» в СПК «Дружба», который является предприятием, образованным на основе колхоза. Рассматривая дело, суд правильно исходил из того, что Закон Российской Федерации от 04.07.1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» право на приобретение в собственность занимаемых жилых помещений предоставляет гражданам, проживающим в домах государственного и муниципального жилищного фонда. Жилищный фонд и другие объекты колхоза при его реорганизации в АОЗТ «Дружба», а затем в СПК «Дружба» в муниципальную собственность не передавались и созданное АОЗТ, а затем его правопреемники несли бремя содержания указанных объектов. Доказательств того, что сельхозпредприятием, созданным на базе колхоза им. Куйбышева, или его правопреемниками принимались решения о передаче в собственность граждан жилого помещения на условиях, предусмотренных для государственного жилищного фонда либо передаче в муниципальную собственность, суду не представлено. Квартира № жилого <адрес>, расположенная по <адрес> в реестрах муниципального и федерального имущества не значится. По сообщению Управления Росреестра в <адрес> от 07.12.2011 г., право собственности на спорную квартиру не зарегистрировано. Между тем, судом первой инстанции на основе исследованных и надлежаще оцененных доказательств установлено, что квартира, в которой проживают истцы, расположена в жилом доме 1986 года постройки, состоит на балансе СПК «Дружба». При этом ни колхоз им. Куйбышева, ни его правопреемники, реализуя правомочия собственника жилого дома, регистрацию права собственности, перехода права собственности на данный объект недвижимого имущества не осуществляли. При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно исходил из того, что спорное жилое помещение, находящееся в собственности СПК «Дружба» приватизации на основании Закона РФ от 04.07.1991 г. «О приватизации жилищного фонда в РФ» не подлежит. То обстоятельство, что жилищный фонд СПК «Дружба» не зарегистрирован в установленном порядке в собственности кооператива, не влияет на исход дела, поскольку не исключает принадлежности жилья данному хозяйству. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный дом является бесхозным имуществом, коллегия находит несостоятельными, поскольку таких доказательств суду представлено не было. Несостоятельны в жалобе ссылки на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, а именно, отказ в удовлетворении ходатайств о допросе свидетеля и истребовании документов. Как следует из протокола судебного заседания ходатайства, которые заявлялись по делу, были разрешены в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Нарушений при реализации истцом прав по доказыванию из материалов гражданского дела не усматривается. Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют и также не влияют на законность и обоснованность состоявшегося решения, в связи с чем, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия О п р е д е л и л а: решение Железногорского городского суда <адрес> от 07 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Сазонова Н.И. - Кучерук Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: