Судья Гармашов А.А.     Дело №33-869-2012г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей - Курочкиной И.А., Мигущенко Н.А.

при секретаре Кирюхиной А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 мая 2012 года гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Курску (далее - ИФНС России по г.Курску) к Лукьянчикову И.А. о взыскании задолженности по уплате налогов, пени и штрафа и по заявлению Лукьянчикова И.А. об оспаривании решения ИФНС от 14 сентября 2010 года №17-12/144 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» по апелляционной жалобе представителя Лукьянчикова И.А. - К., действующей на основании доверенности, на решение Ленинского районного суда города Курска от 13 февраля 2012 года, которым постановлено следующее решение:

«Исковые требования ИФНС России по г.Курску к Лукьянчикову И.А. о взыскании задолженности по налогам, штрафов и пени удовлетворить.

Взыскать с Лукьянчикову И.А. в пользу ИФНС России по г.Курску задолженность по НДФЛ в размере <данные изъяты>., пени по НДФЛ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., ЕСН (федеральный бюджет) в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>, ЕСН (ФФОМС) в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., ЕСН (ТФОМС) в размере <данные изъяты> коп., пени в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> коп., НДС в размере <данные изъяты>., пени по НДС в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Взыскать с Лукьянчикову И.А. государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Курск в размере <данные изъяты>

В удовлетворении заявления Лукьянчикову И.А. об оспаривании решения ИФНС России по г.Курску отказать.»

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя ИФНС России по г.Курску по доверенности П. и представителя Лукьянчикова И.А. по доверенности К., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ИФНС России по г.Курску проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Лукьянчикову И.А. (далее - Лукьянчиков И.А., налогоплательщик, предприниматель), прекратившего деятельность в качестве предпринимателя с 06 ноября 2009 года, по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 27.07.2007г. по 06.11.2009г.

По результатам выездной налоговой проверки на основании акта от 02.07.2010г. №17-12/85 ИФНС России по г.Курску 14 сентября 2010 года принято решение №17-12\144 о доначислении налогоплательщику налогов за 2007 и 2009 годы в общей сумме <данные изъяты> рублей, в том числе, <данные изъяты> рублей налога на доходы физических лиц, <данные изъяты> рублей единого социального налога <данные изъяты>. - ЕСН ФБ, <данные изъяты>. - ЕСН ФФОМС, <данные изъяты>. - ЕСН ТФОМС), <данные изъяты> рубля налога на добавленную стоимость. Кроме того, инспекция начислила Лукьянчикову И.А. пени по состоянию на 14 сентября 2010 года в размере <данные изъяты> рублей за несвоевременную уплату указанных налогов и привлекла его к налоговой ответственности по основаниям, установленным статьями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в общей сумме <данные изъяты> рубля. Указанное решение инспекции было обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке, решением Управления Федеральной налоговой службы России по Курскойобласти (далее - УФНС России по Курской области) №445 от 27 июля 2011 года решение ИФНС от 14 сентября 2010 года № 17-12\144 изменено с исключением из пункта 3.1 данного решения суммы НДФЛ в размере <данные изъяты> рубля, суммы ЕСН в размере <данные изъяты> рублей и из пунктов 1 и 2 решения исключены соответствующие суммы пени и штрафов.

Лукьянчиков И.А. обратился в районный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Курску от 14 сентября 2010 года №17-12\144 в редакции решения УФНС России по Курскойобласти. В обоснование заявленного требования он указал, что о проведенной в отношении него налоговым органом проверке он не знал, налоговым органом нарушена процедура привлечения его к налоговой ответственности, налоговая база определена в нарушение установленных налоговым законодательством правил лишь на основании выписки о движении денежных средств по его расчетным банковским счетам.

В свою очередь ИФНС России по г.Курску обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с Лукьянчикова И.А. задолженности (с учетом уточнения размера иска): по НДФЛ - <данные изъяты> руб., пени по НДФЛ - <данные изъяты> коп., штрафа - <данные изъяты> коп., ЕСН (федеральный бюджет) - <данные изъяты> коп., пени - <данные изъяты>., штрафа - <данные изъяты>., ЕСН (ФФОМС) - <данные изъяты>., пени - <данные изъяты> коп., штрафа - <данные изъяты> руб., ЕСН (ТФОМС) - <данные изъяты> руб., пени - <данные изъяты> коп., штрафа - <данные изъяты> коп., НДС - <данные изъяты> руб., пени по НДС - <данные изъяты> коп., штрафа - <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп., мотивируя исковые требования тем, что в период осуществления предпринимательской деятельности ответчик вследствие занижения налоговой базы не уплатил в полном объеме налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Курска от 31 января 2012 года на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

Ленинским районным судом города Курска 13 февраля 2012 года постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель заявителя - К., действующая на основании доверенности с полномочиями, предусмотренными ст.54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ссылаясь на неправильное применение судом норм законодательства о налогах и сборах, нарушение норм процессуального права, просит решение отменить как незаконное.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно подпунктам 3, 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 НК РФ установлено, что физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

Согласно статье 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В силу статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 НК РФ, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Определение налогоплательщиками - предпринимателями налоговой базы при исчислении единого социального налога также производится в порядке, установленном главой 25 Кодекса (в редакции, действующей до 01.01.2010г.), с учетом особенностей исчисления названных налогов.

В статье 252 НК РФ определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из смысла вышеуказанных норм следует, что обязанность подтвердить понесенные расходы возлагается на налогоплательщика.

При исчислении налога на доходы физических лиц инспекция (с учетом Решения УФНС по Курской области от 27.07.2011г. №445) применила положения абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 НК РФ о возможности применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности, в случае, если налогоплательщик не в состоянии документально подтвердить свои расходы, исходя из суммы дохода, заявленного самим налогоплательщиком.

Статьей 166 НК РФ установлен порядок исчисления налога на добавленную стоимость исходя из налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ, то есть налоговой базы, возникающей у налогоплательщика в результате реализации им товаров (работ, услуг) и не зависящей от налоговых вычетов, право на применение которых налогоплательщик имеет согласно статьям 171, 172 НК РФ.

В пункте 7 статьи 166 НК РФ законодатель предусмотрел возможность исчисления расчетным путем налога на добавленную стоимость, причитающегося к уплате по операциям, подлежащим налогообложению у налогоплательщика. Поскольку сумма налоговых вычетов не влияет на определение налоговой базы по указанному налогу положение пункта 7 названной статьи в отношении налоговых вычетов не применимо.

Вместе с тем пунктом 1 статьи 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166, на установленные статьей 171 налоговые вычеты. При этом, как следует из статьи 173, сумма налоговых вычетов, право на применение которых имеет налогоплательщик, влияет на сумму упомянутого налога, подлежащую уплате в бюджет. Неосновательное применение налоговых вычетов влечет занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету в порядке, установленном Кодексом.

Анализ приведенных норм в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

Следовательно, на предпринимателе Лукьянчикове И.А. лежала обязанность представить в инспекцию документы, обосновывающие налоговый вычет. При утрате в результате кражи первичных бухгалтерских документов такими документами могли служить копии счетов-фактур, а также иных документов, подтверждающих сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную к оплате по счетам-фактурам контрагентами предпринимателя Лукьянчикове И.А. при расчетах за поставленные товары (работы, услуги).

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления указанных выше налогов необходимо исходить из реальности таких расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Вместе с тем, Лукьянчиков И.А. не воспользовался своим правом и не подтвердил надлежащими документами суммы налоговых вычетов по названным налогам, а потому инспекция не вправе была их применять.

Отсюда следует, что, в данном случае, довод представителя ответчика об обязанности инспекции определить сумму налоговых вычетов по вышеуказанным налогам расчетным путем является ошибочным.

Также не может быть признан обоснованным довод ответчика и его представителя о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в связи с ненадлежащим извещением налогоплательщика о контрольных мероприятиях в его отношении и не вручением документов по их результатам, исходя из следующего.

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика (п.1 ст.89 НК РФ). Выездная проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа в случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения выездной налоговой проверки (письмо ФНС России от 22.10.2007г. №ШТ-6-03/809@).

По общему правилу п.2 ст.89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации (по месту жительства физического лица).

Налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов (п. 12 ст. 89 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.93 НК РФ истребование документов осуществляется посредством вручения проверяемому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Согласно п.15 ст.89 НК РФ в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

В случае если налогоплательщик (его представитель) уклоняется от получения справки о проведенной проверке, указанная справка направляется налогоплательщику заказным письмом по почте.

Завершением проверки является документальное оформление ее результатов. Оформление результатов налоговой проверки регулируется нормами ст. 100 НК РФ.

По результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки (п.1 ст. 100 НК РФ).

Акт выездной налоговой проверки составляется в двух экземплярах, один из которых хранится в налоговом органе, второй - в установленном порядке вручается налогоплательщику или его уполномоченному представителю (п. 1.12 Приложения 6 к Приказу ФНС РФ от 25.12.2006г. №САЭ-3-06/892@ (ред. от 21.07.2011г.)

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлен пятидневный срок для вручения налоговым органом акта налоговой проверки налогоплательщику.

Налогоплательщик должен быть заблаговременно извещен налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки и вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя (п.2 ст.101 НК РФ).

Неявка данного лица (его представителя), извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств по делу о налоговом правонарушении руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий одного месяца, дополнительных мероприятий налогового контроля (п.6 ст.101 НК РФ). Дополнительными мероприятиями считаются, в том числе, истребование документов (ст.ст. 93 и 93.1 НК РФ).

В силу положений абз.1 п.9 ст.101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должно быть вручено в течение пяти дней после дня его вынесения.

В то же время в п.13 ст.101 НК РФ указано, что копия решения о привлечении к ответственности должна быть вручена налогоплательщику (его представителю) под расписку или передана иным способом, свидетельствующим о дате получения им этого решения. При этом Налоговый кодекс РФ не содержит запрета направлять копию решения по почте.

Так из материалов гражданского дела, в том числе документов, представленных суду апелляционной инстанции, видно, что выездная налоговая проверка Лукьянчикова И.А. проводилась на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Курску от 24.02.2010г. №17-12/82/42, копия которого была направлена налогоплательщику. Требованием от 26.02.2010г. №17-12/309 у Лукьянчикова И.А. истребованы документы, необходимые для налоговой проверки. 27.02.2010г. Лукьянчикову И.А. направлено уведомление №17-12/41, которым он приглашался в налоговый орган для ознакомления с решением о проведении выездной налоговой проверки. Факт направления указанных документов налогоплательщику подтвержден реестрами почтовых заказных отправлений от 27.02.2010г. и 02.03.2010г.

Согласно акту выездной налоговой проверки от 02.07.2010г. №17-12/85 проверка начата 24.02.2010г. и окончена 07.05.2010г.

На основании решений заместителя начальника ИФНС от 19.03.2010г. №17-12/120/60 и от 26.04.2010г. №17-12/179/81 выездная налоговая проверка приостанавливалась и возобновлена соответственно. При этом указанные решения также были направлены налоговым органом заказной почтой налогоплательщику, что подтверждено письмами ИФНС от 23.03.2010г. №1712/017511 и от 30.04.2010г., а также реестрами почтовых заказных отправлений от 23.03.2010г. и 04.05.2010г.

07.05.2010г., то есть в день окончания налоговой проверки, главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок №3 ИФНС России по г.Курску Н., проводившим проверку на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г.Курску от 24.02.2010г. №17-12/82/42, составлена справка о проведенной проверке, копия которой направлена заказным письмом Лукьянчикову И.А., что подтверждено реестром почтовых заказных отправлений от 11.05.2010г.

02.07.2010 года главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок №3 ИФНС России по г.Курску Н. - руководителем проверяющей группы, составлен акт выездной налоговой проверки №17-12/85. Лукьянчиков И.А. был приглашен налоговым органом для ознакомления с ним, однако в инспекцию не явился. В связи с чем, 06.07.2010г. указанный акт был направлен ответчику заказным письмом, о чем свидетельствуют письмо №1712/040101 от 06.07.2010г. и реестр почтовых отправлений от 06.07.2010г.

Кроме того, на основании решения заместителя начальника ИФНС от 13.08.2010г. №17-12/129 налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, заключающиеся в истребовании документов у налогоплательщика и его контрагентов. Лукьянчиков И.А. был надлежащим образом извещен о проведении и результатах этих мероприятий, что подтверждается письмами ИФНС от 20.08.2010г. №1712/047919, от 21.09.2010г. №1712/052290 и реестрами заказных почтовых отправлений.

Для рассмотрения материалов и акта выездной налоговой проверки Лукьянчиков И.А. вызывался в инспекцию 30.07.2010г., 13.08.2010г. и 14.09.2010г., что подтверждается уведомлениями №17-12/23 от 13.07.2010г., №17-12/30 от 28.07.2010г. и №17-12/47 от 19.08.2010г. и реестром заказных почтовых отправлений от 25.08.2010г. соответственно.

Решение о привлечении Лукьянчикова И.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения вынесено заместителем начальника ИФНС по г.Курску К. 14.09.2010г. в отсутствие налогоплательщика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания решения налогового органа незаконным.

В тоже время Лукьянчиков И.А. и его представители ссылались на то, что корреспонденцию, направленную налоговым органом в его (налогоплательщика) адрес он не получал, что повлекло нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и является основанием для отмены судом решения налогового органа о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Однако с указанными доводами согласиться нельзя.

В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ (в редакции Федерального закона №137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. При этом основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может служить лишь нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Согласно п. 11 ст.101.4 НК РФ копия решения руководителя налогового органа и требование об уплате пеней и штрафа вручаются лицу, совершившему налоговое правонарушение, под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения этим лицом (его представителем). Там же предусмотрено, что в случае если лицо, привлеченное к ответственности, или его представители уклоняются от получения копий указанных решения и требования, эти документы направляются заказным письмом по почте и считаются полученными по истечении шести дней после дня их отправки по почте заказным письмом. Исходя из разъяснений, данных в п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 февраля 2001 г. №5, в силу прямого указания закона соответствующая налоговая процедура признается соблюденной независимо от фактического получения налогоплательщиком (его представителем) решения и требования, направленных заказным письмом.

При этом в соответствии с п.6 ст.69 НК РФ налоговое уведомление может быть передано руководителю организации, ее законному или уполномоченному представителю, физическому лицу, его законному или уполномоченному представителю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения. Если указанными способами налоговое уведомление (налоговое требование) вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

По буквальному смыслу приведенных норм, отсутствие возможности вручить налоговое уведомление (налоговое требование) федеральный законодатель увязывает не только с фактом уклонения налогоплательщика от его получения, - им не исключаются и иные причины неполучения указанных документов налогоплательщиком, в том числе объективного характера. Признав направление данных документов по почте заказным письмом надлежащим способом уведомления, федеральный законодатель установил презумпцию получения его адресатом на шестой день с даты направления. Такое правовое регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов.

Из материалов гражданского дела видно, что вся корреспонденция, направленная налоговым органом Лукьянчикову И.А. по адресу (месту нахождению) налогоплательщика, указанному в ЕГРИП, за исключением письма от 04.05.2010г. (о направлении решения о возобновлении ВНП), не была получена адресатом по причине, что он по указанному адресу не находился. При этом налоговым органом были предприняты исчерпывающие меры к установлению места нахождения и обеспечению вручения Лукьянчикову И.А. направляемых ему документов (требований, уведомлений, решений и т.п.), в том числе посредством обращения в органы полиции. Данные обстоятельства подтверждены сообщениями начальника Курского почтамта от 27.09.2010г. №13-07/32681, ОМ-2 УВД по г.Курску от 15.07.2010г. №6253 и от 16.08.2010г. №7138, а также рапортами сотрудников полиции. Сам же Лукьянчиков И.А. за получением корреспонденции в почтовое отделение не обращался, об изменении места своего фактического нахождения налоговый орган по месту учета не уведомил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что налоговым органом Лукьянчикову И.А. была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя, представить объяснения и доказательства.

Поскольку Лукьянчиков И.А., фактически уклонялся от получения корреспонденции налогового органа, и не реализовал право на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений относительно содержания указанных документов, в том числе суду апелляционной инстанции, не представил, основания для признания факта нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, влекущего безусловную отмену принятого инспекцией решения, отсутствуют.

Обстоятельств, свидетельствующих о возникновении перед налогоплательщиком препятствий в реализации его права возражать против вменяемых ему правонарушений, или представлять свои объяснения и доказательства при рассмотрении материалов налоговой проверки, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал Лукьянчикову И.А. в удовлетворении его заявления, удовлетворив исковые требования налогового органа.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность решения Ленинского районного суда г.Курска от 13 февраля 2012 года.

Нормы материального права в целом применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда города Курска от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Лукьянчикова И.А. - К., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи