Судья Ягерь Е.А. Дело №33-968-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Переверзевой И.Н., судей - Курочкиной И.А. и Мигущенко Н.А., при секретаре Кругловой Е.Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года гражданское дело по заявлению Шаполухина М.И. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств, поступившее по апелляционной жалобе Шаполухина М.И. на решение Промышленного районного суда города Курска от 17 февраля 2012 года, которым в удовлетворении жалобы Шаполухина М.И. было отказано. Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав судебного пристава-исполнителя ОСП САО г.Курска П. и представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области по доверенности А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шаполухин М.И. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительных производств: №№38395/11/40/46, 38/60/32288/15/2010, 38/60/34410/15/2010, 38/60/48186/15/2010, 38/60/48187/15/2010 от 31 октября 2011 года. В обоснование заявленных требований указал, что 19 ноября 2011 года он получил от судебного пристава-исполнителя конверт с постановлениями об окончании исполнительных производств и исполнительные листы по взысканию заработной платы с ООО Считает, что судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника приняты не в полном объеме. Судебный пристав имел возможность инициировать процедуру банкротства должника и направить исполнительные листы в ликвидационную комиссию для обращения взыскания на денежные средства, оставшегося после ликвидации предприятия. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными, отменить постановления об окончании исполнительных производств и обязать его возобновить все исполнительные производства, вернуть судебным приставам-исполнителям исполнительные листы для исполнения. Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе Шаполухин М.И. просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, указав, что судом не были исследованы данные об имуществе и дебиторской задолженности должника, на которые пристав мог произвести взыскание. Не согласен с указанием суда на возможность повторного предъявления исполнительных листов, поскольку указанное обстоятельство, по его мнению, не влияет на ход исполнительного производства. Судом не дана оценка просьбе заявителя о внесении исправлений в исполнительных листах для возобновления исполнительного производства. Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы Шаполухина М.И., выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а жалобу Шаполухина М.И. - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.441 ГПК РФ действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены должником, взыскателем или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействиями). Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона. Судом установлено, что приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО о взыскании в пользу Шаполухина М.И. денежных средств, ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, были предприняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника. Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства осуществлен комплекс исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение судебных решений, в частности: наложен арест на имущество ответчика, объявлен розыск счетов, и осуществлена их проверка, направлены запросы, и другие исполнительные действия, которые оказались безрезультатными в связи с отсутствием у ответчика имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Постановлениями судебного пристава-исполнителя П. от 31 октября 2011 года были окончены исполнительные производства: №№38395/11/40/46, 38/60/32288/15/2010, 38/60/34410/15/2010, 38/60/48186/15/2010, 38/60/48187/15/2010 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительные документы Шаполухину М.И. возвращены. При таком положении, суд первой инстанции пришел правильному к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель выполнил все допустимые законом меры по отысканию имущества должника, и обоснованно вынес постановления об окончании исполнительных производств. Доводы апелляционной жалобы Шаполухина М.И. не влияют на законность решения Промышленного районного суда г. Курска от 17 февраля 2012 года. Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Решение Промышленного районного суда города Курска от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шаполухина М.И. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи