Судья Стульнев М.П. Дело №33-925-2012 г. КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Переверзевой И.Н., судей - Курочкиной И.А. и Мигущенко Н.А. при секретаре - Шепелевой О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года материал по заявлению Кравцовой Е.П. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу г.Курска УФССП по Курской области (далее - ОСП ЦО г.Курска) Бабаевой И.Ф., поступивший по частной жалобе Кравцовой Е.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2011 года, которым заявление Кравцовой Е.П. возвращено заявителю. Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Кравцова Е.П. обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области Бабаевой И.Ф., выразившееся в неисполнении исполнительного листа №005765957, выданного Ленинским районным судом г.Курска 10 августа 2011 года о взыскании в ее пользу денежных средств с К.. Вышеуказанным определением судьи заявление оставлено без движения на срок до 06 декабря 2011 года, как оформленное в нарушение требований п.4 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку из заявления не усматривается, в чем состоит нарушение прав заявителя по заявленному требованию и чем это подтверждается. 14 декабря 2011 года судьей постановлено указанное выше определение. В частной жалобе Кравцова Е.П., ссылаясь на незаконность определения от 14 декабря 2011 года, просит его отменить. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в том числе в нем должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя и его требования, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.4 ч.2 ст. 131 ГПК РФ). Эти данные, указанные заявителем, имеют значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, для установления правоотношения сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания. Соблюдение всех требований к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, необходимо для проведения судом состязательного процесса с соблюдением норм, установленных ст. 12 ГПК РФ и реализации лицами, участвующими в деле, их процессуальных прав. Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в соответствии со ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лиц, подавших заявление, и предоставляет срок для исправления недостатков. В силу п.2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Из материалов дела усматривается, что оставляя заявление Кравцовой Е.П. без движения, а затем, возвращая его заявителю в связи с неустранением недостатков в установленный срок, судья, руководствуясь требованиями процессуального законодательства, исходила из того, что заявителем не конкретизированы требования, в частности, не указано, в чем заключается оспариваемое ею бездействие судебного пристава-исполнителя, в чем заключается нарушение прав заявителя оспариваемыми действием и бездействием, каким образом возможно восстановление нарушенного права заявителя. С учетом того, что определение судьи от 28 ноября 2011 года об оставлении заявления Кравцовой Е.П. без движения судебной коллегией признано законным и обоснованным (Определение Судебной коллегии Курского областного суда от 25.04.2012г.), заявитель не исправила недостатки, указанные в этом определении, а потому заявление было обоснованно возвращено заявителю. Частная жалоба Кравцовой Е.П. изложенных в определении выводов судьи не опровергает. Учитывая изложенное, частная жалоба Кравцовой Е.П. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И ЛА: Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Кравцовой Е.П. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи