Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей              Ермакова М.И., Павловой Е.Б.,

при секретаре Евглевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко С.В. к Марченко Е.Ю., Тетюцкому М.А., ОАО Банк ЗЕНИТ об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

по апелляционной жалобе ОАО Банк ЗЕНИТ на решение Рыльского районного суда Курской области от 23 января 2012 года, которым постановлено об удовлетворении иска, освобождении от ареста и исключении из описи имущества 1/2 доли автомобиля Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, кузов двигателя №, принадлежащей Марченко С. В.

Разрешен вопрос о судебных расходах.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителя ответчика ОАО Банк ЗЕНИТ по доверенности Дворянинова С.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Марченко Е.Ю., истца Марченко С.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия          

у с т а н о в и л а:

Марченко С.В. обратился в суд с иском к Марченко Е.Ю., Тетюцкому М.А., ОАО Банк ЗЕНИТ об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. В заявлении, указав, что в период брака с Марченко Е.Ю. приобрел автомобиль Mazda 6, на который наложен арест по определению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 05.09.2009 года в обеспечение иска ОАО Банк ЗЕНИТ к Тетюцкому М.Ю., Марченко Е.Ю. о взыскании кредитной задолженности. По решению Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2009 года иск ОАО Банк ЗЕНИТ к Тетюцкому М.Ю., Марченко Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору на сумму 999 889, 76 рублей, обращено взыскание на автомобиль Mazda 6, установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 772 000 рублей.

Просит признать автомобиль Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, кузов двигателя № общей совместной собственностью его и Марченко Е.Ю., освободить от ареста и исключить из описи его 1/2 доли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО Банк ЗЕНИТ по доверенности Кабаев А.М. просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что вынесенное решение суда не может быть исполнено. В свою очередь решение суда должно быть исполнимым, невозможность исполнения судебного решения будет противоречить общим принципам правосудия, в связи с чем, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

        Установлено, что 30 октября 2007 года между ОАО Банк ЗЕНИТ и Тетюцким М.А. заключен договор залога транспортного средства № №, по которому в залог был предоставлен автомобиль MAZDA 6, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, кузов №.

         9 марта 2008 года между Марченко Е.Ю. и Бабенко А.Н. заключен договор купли-продажи автомобиля MAZDA 6, идентификационный номер №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, кузов №.

        Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 11 ноября 2009 года удовлетворен иск ОАО Банка ЗЕНИТ к Тетюцкому М.А., Марченко Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С Тетюцкого М.А. взыскано 999 889 рублей 76 копеек, обращено взыскание на легковой автомобиль MAZDA 6, принадлежащий Марченко Е.Ю., установлена начальная продажная цена автомобиля в размере 772 000 рублей.

         10 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Рыльскому району УФССП России по Курской области Иглиной Н.Г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Марченко Е.Ю.

         11 ноября 2009 года постановлением судебного пристава-исполнителя на спорный автомобиль MAZDA 6 наложен арест.

         24 ноября 2009 года автомобиль MAZDA6, идентификационный номер (VIN) №, 2007 года выпуска, номер двигателя №, кузов №, подвергнут описи и аресту.

       Марченко СВ. и Марченко Е.Ю. состоят в зарегистрированном браке с 1984 года.

         Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими документами и не оспариваются сторонами.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 ФЗ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае, перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Данные положения закона в равной мере распространяется и на ситуацию приобретения заложенного имущества в совместную собственность супругов.

Приобретение супругами имущества в совместную собственность, не отменяет и не прекращает залога на долю любого из супругов в заложенном транспортном средстве.

Поэтому у суда отсутствовали законные основания для исключения 1/2 доли заложенного имущества из описи и ареста имущества по исполнительному производству в пользу залогодержателя.

Соответственно коллегия находит правильным решение суда отменить и постановить новое решение, которым Марченко С. В. отказать в иске к Марченко Е. Ю., Тетюцкому М. А., ОАО Банк ЗЕНИТ об освобождении 1/2 доли совместно нажитого имущества от ареста и исключении его из описи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Рыльского районного суда Курской области от 23 января 2012 года отменить, и принять по делу новое решение которым Марченко С.В. отказать в иске к Марченко Е.Ю., Тетюцкому М.А., ОАО Банк ЗЕНИТ об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи.

Председательствующий

судьи