Судья Муромская СВ.

Дело №33-1068-2012 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

14 мая 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в

составе:

председательствующего судей

при секретаре

Черниковой Е.Н.,

Ермакова М.И., Павловой Е.Б.,

Евглевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Леонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Леонову А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежной суммы,

по апелляционной жалобе Леонова А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 07 марта 2012 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Леонова А.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по основному долгу в размере 147 170 рублей 97 копеек, задолженность по оплате процентов в размере 10 354 рублей 19 копеек, задолженность по оплате штрафов в размере 10 000 рублей, убытки по оплате процентов в размере 26 380 рублей 95 копеек, убытки по оплате госпошлины в размере 2 938 рублей 63 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 136 рублей 89 копеек, а всего 205 981 рублей 63 копейки.

Обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль ВАЗ 11183, год выпуска 2007, (VIN) №, принадлежащий Леонову А. Н., установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 144 210 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации автомобиля, обратить в погашение задолженности по договору авто кредитования № от 28.06.2007 г., заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Леоновым А.Н.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования, разница подлежит возвращению Леонову А.Н.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Леонова А.Н. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежной суммы, отказать.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения Леонова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

уста н овил а:

истец (ответчик по встречному иску) ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ответчику (истцу по встречному иску) Леонову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования мотивировал тем, что 28.06.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования, который является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога. На основании договора автокредитования ответчику был предоставлен кредит в размере 215 350 рублей сроком на 72 месяца с уплатой процентов в размере 12,9 процентов годовых для приобретения автомобиля марки ВАЗ 11183 в ООО «Автомобильный центр «Черноземье». Автомобиль передан банку в залог. Леонов А.Н. свои обязательства не исполняет, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности не поступают с 23.11.2009 г. Просит взыскать с ответчика задолженность в размере 267 726 рублей 46 копеек, убытки по оплате госпошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 2 938 рублей 63 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 9 906 рублей 65 копеек; обратить взыскание на предмет залога транспортное средство автомобиль марки ВАЗ модель 11183, 2007 года выпуска; определить начальную продажную цену предмета залога в размере 144 210 рублей.

Ответчик (истец по встречному иску) Леонов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании денежной суммы. Свои требования мотивировал тем, что 29 платежей им были уплачены своевременно, после чего его материальное положение изменилось. Он обратился в банк с предложением о досрочном погашении кредита за счет продажи автомобиля. В соответствии с графиком платежей по потребительскому кредиту им уплачивается комиссия в размере 108 536 рублей 40 копеек, взимание которой незаконно. В настоящее время им уплачена комиссия в размере 43 716 рублей 05 копеек, чем причинен ущерб на указанную сумму. Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 43 716 рублей 05 копеек: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 974 рублей 61 копейку; компенсацию морального вреда в размере 225 000 рублей; штраф в размере 128 056 рублей 19 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Леонов А.Н. просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд неправильно применил материальный закон, отказывая ему в иске в связи с пропуском срока исковой давности. Полагает, что не должен нести ответственность за нарушение обязательств, поскольку невозможность оплаты кредита была вызвана тяжелым заболеванием ребенка и увольнением с работы супруги. Банк отказался принять от него надлежащее исполнение обязательства посредством продажи заложенного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что 28.06.2007 года меж/ду Леоновым А.Н. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор автокредитования №, по условиям которого, банк выдал заемщику кредит в сумме 215 350 рублей на приобретение автотранспортного средства сроком на 72 месяца с процентной ставкой по кредиту в размере 12,9 процентов годовых (п. 44-56 заявки на получение кредита). Эффективная процентная ставка по кредиту составляла 28,16 % годовых. Штрафы составляли с 15 дня возникновения просрочки платежа - 1000 рублей, с 31 дня - 3000 рублей, с 61 дня- 5000 рублей. В соответствии с п.п. 36-43 «Сведения о товаре (Предмете залога) Заявки на получение Кредита, п. 14 раздела 1 Условий Договора автокредитования автомобиль передан банку в залог и является предметом залога, обеспечивающим обязательство по возврату кредита.

На основании Условий Договора автокредитования, являющихся неотъемлемой частью Договора автокредитования, данный договор является смешанным и включает в себя элементы кредитного договора, договора залога, договора счета и текущего счета (п. 5 раздела 1 Условий Договора авто кредитования). Договор авто кредитования состоит из следующих частей: Заявка, Условия Договора автокредитования, Сообщение банка, подтверждающее заключение Договора автокредитования, Тарифы банка по автокредитованию.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании главы п. 1 раздела VI Условий Договора автокредитования обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по Договору автокредитования являются залог и неустойка.

Установлено, что ответчик Леонов A.M. с 23.11.2009 г. не исполняет обязательства перед банком. Соответственно судом обоснованно взыскана с заемщика в пользу банка задолженность по основному долгу в размере 147 170 рублей 97 копеек, а также убытки в виде расходов по осуществлению действий по взысканию задолженности (п.2 раздела VI Условий Договора автокредитования) - по госпошлине при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа от 15 февраля 2011 года в размере 2 938 рублей 63 копейки.

Коллегия не может согласиться с размером, взысканных судом убытков в связи с неуплатой процентов, исходя из следующего.

Из решения суда, графика погашения (№) и расчета задолженности по договору (№) следует, что убытки в сумме 26 380 рублей 95 копеек, в связи с неуплатой процентов, представляет собой проценты, не уплаченные по договору, за период с 19.06.2010 года (момента выставления требования заемщику) до 03.06.2013 года (даты возврата кредита по условиям договора).

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из п.2 ст.810 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 19.10.2011 N 284-ФЗ), следует, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата.

Поскольку заемщик всегда вправе досрочно возвратить кредит, то коллегия не может согласиться с решением суда о взыскании процентов с Леонова за будущие периоды после вынесения решения судом - с 11.03.2012 года по 03.06.2013 года в сумме 4 966 рублей 72 копейки.

Соответственно в этой части решение подлежит изменению со снижением суммы процентов подлежащих взысканию с Леонова.

Взысканию с Леонова в пользу банка подлежат проценты до даты вынесения решения суда о взыскании всей суммы задолженности и обращения взыскания на залог, что согласно графику погашения будет составлять 31 768 рублей 42 копейки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание несоразмерность последствий нарушения обязательства Леонова перед банком, коллегия считает возможным уменьшить размер штрафа до 3 ООО рублей.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости предмета залога.

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии с п. 3 раздела VI Условий Договора автокредитования в случае обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке Заемщик и Банк пришли к соглашению, что начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается в размере 60 процентов от стоимости предмета залога, указанной в поле 42 Заявки на выдачу кредит.

Поэтому судом правильно установлена начальная продажная цена заложенного имущества в сумме 144 210 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, кредитный договор заключен между сторонами 28.06.2007 года. Со встречным иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки Леонов обратился в суд в 13.01.2012 года, то есть с пропуском установленного срока исковой данности для обращения в суд, который истек 28.06.2010 года.

Представителем ответчика в суде заявлено о пропуске срока исковой давности.

Поэтому суд пришел к обоснованному выводу о том, что Леоновым пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и обосновано отказал в иске.

Соответственно доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно истолковал материальный закон, отказывая в удовлетворении встречного иска, являются ошибочными.

Положения статьи 205 ГК РФ в качестве оснований для восстановления срока исковой давности предусматривают исключительные обстоятельства связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). Однако таковых по делу не имеется.

Согласно п.1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из содержания Договора автокредитования, положений ст.ст. 310, 819 ГК РФ надлежащим исполнением обязательств заемщика перед банком по кредитному договору является уплата денежных средств.

Поэтому предложение заемщика банку продать заложенное имущество, суд не может расценить как надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о просрочке кредитора, коллегия расценивает, как необоснованные.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ухудшение материального положения стороны в сделке (в том числе и по причинам указанным Леоновым) не освобождает заемщика от обязанности исполнить обязательство в соответствии с договором.

Иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность постановленного решения не влияют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, и с учетом внесенных коллегией изменений в решение суда, Леонов обязан возместить истцу судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 897 рублей 56 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда города Курска от 07 марта 2012 года в части взыскания задолженности с Леонова А.Н. в пользу ООО «Хоум Кредит энд

Финанс Банк» изменить, чем частично удовлетворить апелляционную жалобу Леонова А.Н.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Леонову А.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по основному долгу в размере 147 170 рублей 97 копеек, задолженность по оплате процентов в размере 31 768 рублей 42 копейки, задолженность по оплате штрафов в размере 3 ООО рублей, убытков в размере 2 938 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 897 рублей 56 копеек, а всего 193 775 (сто девяносто три тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 58 копеек

судьи

В остальной части решение Ленинского районного суда города Курска от 07 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Леонова А.Н. без удовлетворения.