Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в

составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей               Ермакова М.И., Павловой Е.Б.

при секретаре     Евглевской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитровой С.Т. к ООО Страховая группа «АСКО» о взыскании страховой выплаты и к индивидуальному предпринимателю Курдомосову Н.Л. о возмещении причиненного ущерба,

по апелляционной жалобе представителя истца Дмитровой С.Т. по доверенности Миронова В.В. на решение Ленинского районного суда города Курска от 16 февраля 2012 года, которым постановлено об отказе в иске.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., объяснения представителя истца по доверенности Миронова В.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чунихина Н.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Курдомосова Н.Л. по доверенности Быковой Т.В., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Хорошавина С.Л., представителя Хорошавина С.Л. и Быковой Т.В. по устному заявлению Вачаева А.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия          

у с т а н о в и л а:

           Дмитрова С.Т. обратилась в суд с иском к ООО Страховая Группа «АСКО» о взыскании страховой выплаты и к Хорошавину СЛ. о взыскании убытков. Указав, что виновным в дорожном транспортном происшествии, имевшем место 05.11.2010 года в г. Курске, считает водителя Хорошавина СЛ., который в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении. В результате ДТП ее автомобилю Фольксваген Пассат были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность собственника автомобиля Автолайн госномер № ИП Курдомосова Н.Л. застрахована в ООО Страховая Группа «АСКО» страховой компанией ей выплачено страховое возмещение в размере 57 594 рублей 10 копеек. Однако, страховое возмещение она полагает заниженным. Согласно отчету № от 20.04.2011 года рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Пассат на момент ДТП - 125 788 рублей, а стоимость годных остатков - 15 000 рублей.

         В судебном заседании, с учетом уточнений иска, представитель истицы подержал требования о взыскании с ООО Страховая Группа «АСКО» страхового возмещения в размере 62 405 рублей 90 копеек - разницу между лимитом ответственности страховой компании 120 000 рублей и размером возмещенного ей ущерба, а с Курдомосова Н.Л. ущерба в размере 5 788 рублей.

        В ходе судебного разбирательства суд произвел замену ненадлежащего ответчика Хорошавина СЛ. на надлежащего его работодателя и собственника автомобиля Форд Автолайн ИП Курдомосова Н. Л.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Миронов просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей Б.С.В. и Б.П.А. Характер повреждений автомобиля Форд Автолайн свидетельствует о нарушении п.13.4 ПДД в РФ водителем Хорошавиным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

           В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений абзаца 2 п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

      Установлено, что 05.11.2010 года в 18 часов 00 минут на регулируемом перекрестке по <адрес> произошло ДТП с участием, принадлежащего истцу автомобиля Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чунихина Н.В. и автомобиля Форд Автолайн №, принадлежащего Курдомосову Н.Л., под управлением Хорошавина С.Л.

       Автомобили двигались со встречных направлений на разрешающий сигнал светофора. Автомобиль ФОРД Автолайн под управлением Хорошавина С.Л. остановился на перекрестке перед поворотом налево, а автомобиль Фольксваген Пассат, под управлением водителя Чунихина Н.В., проезжал прямо через перекресток.

       В результате столкновения транспортных средств автомобили получили механические повреждения, а их владельцам был причинен материальный ущерб.

       Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

       Из материалов дела усматривается, что риск ответственности перед третьими лицами по договору обязательного страхования при эксплуатации автомобиля Форд Автолайн госномер № застрахован в ООО Страховая Группа «АСКО».

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, суд пришел к мотивированному выводу об отсутствии вины Хорошавина в дорожном происшествии.

Оснований для переоценки выводов суда коллегия не усматривает, исходя из следующего.

Так, решением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 13 мая 2011 года отменено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса об АП РФ, в отношении Хорошавина С.Л. за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Судья в решении пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств нарушения водителем Хорошавиным п. 13.4 ПДД в РФ, то есть в не предоставлении преимущества при повороте налево транспортному средству движущемуся прямо.

С данным решением согласился судья Курского областного суда, что следует из решения от 23 июня 2011 года.

         Как правильно указано в обжалуемом решении, из пояснений сторон, материалов административного дела с фотографиями и протокола осмотра места происшествия со схемой следует, что дорога в месте ДТП, по которой осуществляли движение автомобили, в месте перекрестка изменяет направление и фактически становится извилистой, в результате чего левая полоса движения <адрес> со стороны <адрес>, по которой двигался автомобиль Форд Автолайн располагается напротив левой полосы движения <адрес> по направлению к <адрес>, то есть полосы движения автомобиля Фольксваген Пассат. По этой причине водителю этого автомобиля Чунихину Н.В. при проезде перекрестка для того, чтобы не оказаться на встречной полосе - то есть полосе движения автомобиля Автолайн следовало принять вправо. Поскольку он продолжал движение по полосе своего направления движения, то произошло столкновение автомобилей.

       Хорошавин пояснял, что он, не выезжая на перекресток, перестроился в крайний левый ряд и решил уступить дорогу встречным транспортным средствам. В этот момент, двигаясь на большой скорости и обгоняя транспортные средства попутного направления, автомобиль Фольксваген Пассат проигнорировав соответствующую разметку и оказавшись на полосе его движения, столкнулся с ним, ударившись в правую сторону микроавтобуса.

        Кроме пояснений Хорошавина, выводы суда подтверждается показаниями допрошенной по делу об административном правонарушении свидетеля С.Л.А. следовавшей в автомобиле Автолайн в качестве пассажирки, которая пояснила, что водитель маршрутки остановился на светофоре. В этот момент она увидела приближающийся во встречном направлении автомобиль, который обгонял попутный слева с выездом на сторону, на которой находилось маршрутное такси.

          Таким образом, из показаний Савиной следует, что Чунихин не только не принял вправо, чтобы не оказаться на перекрестке на встречной полосе, но и стал обгонять попутный автомобиль слева.

      Фотографии, на которых отражен характер причиненных автомобилям Форд Автолайн и Фольксваген Пассат повреждений также подтверждают выводы суда.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы из показаний свидетеля Б.С.В. следует, что он не видел обстоятельств ДТП и автомобиль Автойлайн на перекрестке.

       Свидетель Б.П.А., находившийся в машине с Чунихиным Н.В., показал, что он увидел Автолайн, когда тот был уже перед ними. На дорогу он не смотрел.

Соответственно показания данных свидетелей не подтверждают доводы представителя истца о вине Хорошавина в столкновении транспортных средств.

Из материалов дела следует, что сторонами ходатайств о проведении автотехнической экспертизы не заявлялось. На исследование эксперту (при проведении товароведческой экспертизы) автомобиль Фольксваген Пассат представлен не был. Хорошавин утверждал, что на сегодняшний день на перекрестке нанесена другая разметка.

Таким образом, в материалах дела не содержится доказательств вины Хорошавина в нарушении п. 13.4 ПДД, которые не исследовались при рассмотрении дела в административном производстве.

Только характер повреждений автомобилей, о чем указывается в апелляционной жалобе, не может достоверно свидетельствовать о нарушении ПДД водителем Хорошавиным.

Судом не допущено нарушений процессуального права, которые могли служить основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда от 16 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда Курской области от 16 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Дмитровой С.Т. по доверенности Миронова В.В. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи