Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей              Ермакова М.И., Барковой Н.Н.,

при секретаре Брянцевой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликова А.В. к Половинкину В.А. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

        по апелляционной жалобе Половинкина В.А. на решение Промышленного районного суда города Курска от 17 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Куликова А.В. к ИП Половинкину В.А. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Половинкина В.А. в пользу Куликова А.В. денежную сумму в размере 248 452 рубля 34 копейки.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., представителя истца Куликова А.В. по доверенности Кошелевой Е.М., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Каткова Н.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Куликов А.В. обратился в суд с иском к Половинкину В.А., Котоменкову А.В., Каткову Н.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Свои требования мотивировал тем, что 04.08.2011 года в 12 часов 10 минут по вине водителя Котоменкова А.В., управлявшего транспортным средством Хёндай АФ гос.номер №, принадлежащим ИП Половинкину В.А., произошло ДТП. В результате столкновения получили повреждения несколько автомобилей, одним из которых является принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус гос. номер №. Котоменков А.В. работает водителем у ИП Половинкина В.А. и совершил данное ДТП, выполняя свои рабочие обязанности. По результатам независимой технической экспертизы автомобиля был составлен отчет № от 12.09.2011 года, стоимость устранения дефектов (ущерба) составляет 353 000 рублей. Страховая компания, застраховавшая ответственность Половинкина В.А. «Росгосстрах» возместила часть причиненного ущерба в размере 83 087 рублей. За проведение независимой технической экспертизы, он заплатил 5 000 рублей, за услуги эвакуатора заплатил 7 200 рублей, за оказание юридической помощи понес расходы в сумме 5 000 рублей. Просит взыскать солидарно с Котоменкова А.В., Половинкина В.А., Каткова Н.И. ущерб в размере 269 913 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы транспортного средства и составление отчета 5 000 рублей, расходы за оплату услуг эвакуатора в сумме 7 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Производству по делу в части требований к Каткову Н.И., Котоменкову А.В. прекращено определением суда в связи с отказом от иска.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Половинкин В.А. просит отменить решение как незаконное. Мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По делу не доказана виновность водителя Котоменкова в нарушении ПДД и причинении вреда истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо, или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из положений ст. 1068 ГК РФ следует, что юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

П. 9.10 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Установлено, что 04.08.2011 года в 12 часов 10 минут на автодороге Москва-Симферополь (Крым М 2) <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Котоменков А.В., управлявший транспортным средством Хёндей АФ гос.номер №, принадлежащим индивидуальному предпринимателю Половинкину В.А., допустил столкновение с транспортным средством УАЗ гос.номер №, принадлежащим Каткову Н.И., автомобилем Тойота гос.номер № под управлением Олещенко А.Н. и прицепом Века гос.номер №. В свою очередь автомобиль УАЗ гос.номер № от удара допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос.номер № под управлением Куликова А.В.

В результате чего автомобиль истца получил технические повреждения, а его владельцу причинен материальный ущерб.

Котоменков А.В. работает водителем у индивидуального предпринимателя Половинкина В.А., и совершил данное ДТП, выполняя свои рабочие обязанности, управляя автомобилем Хёндай, гос.номер №, принадлежащим ответчику.

По результатам независимой технической экспертизы автомобиля был составлен отчет № от 12.09.2011 года, согласно которому стоимость устранения дефектов (ущерба) составляет 353 000 рублей.

Страховая компания, застраховавшая ответственность Котоменкова, «Росгосстрах» возместила часть причиненного ущерба в размере 83 087 рублей.

Страховая сумма была рассчитана в размере 83 087 исходя из того, что в ДТП был причинен ущерб нескольким потерпевшим и максимальная страховая выплата, была поделена между ними.

Оснований для переоценки выводов суда о виновности водителя Котоменкова в причинении ущерба истцу, коллегия не находит, исходя из следующего.

Суд правильно установил, что причиной ДТП является нарушение Котоменковым А.В. п. 9.10 ПДД РФ, допустившим столкновение с впереди стоящим автомобилем УАЗ №, под управлением Каткова, который и в свою очередь от удара допустил столкновение с автомобилем Форд Фокус гос.номер №, под управлением Куликова А.В.

Действия водителя Котоменкова А.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в результате ДТП.

Эти обстоятельства подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.08.2011 года, где указано на нарушение Котоменковым п.9.10 ПДД в РФ; постановлением о прекращении административного дела от 23.08.2011 года по факту причинения телесных повреждений, где подробно описаны обстоятельства столкновения транспортных средств; справкой о ДТП от 04.08.2011 года, где описаны повреждения автомобиля истца; схемой ДТП и протоколом осмотра места происшествия, в которых отражено расположение транспортных средств после столкновения.

Катков и Куликов поясняли суду, что автомобиль под управлением Котоменкова совершил столкновение с автомобилем УАЗ, под управлением Каткова, который в этот момент остановился. От удара автомобиль Каткова отбросило на автомобиль истца Форд Фокус. Катков утверждал, что водитель Котоменков заснул за рулем, поскольку он даже не пытался остановить грузовой автомобиль.

Котоменков пояснял суду, что он не соблюдал дистанцию, а поэтому совершил столкновение с прицепом автомобиля Вольво. Больше ничего вспомнить не может.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судом доказательств, как объективных (справки о ДТП от 04.08.2011 года, схемы ДТП и протокола осмотра места происшествия), так и пояснений водителей - участников дорожного-транспортного происшествия, которые не имеют противоречий, позволяет достоверно установить обстоятельства столкновения автомобилей.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегия не усматривает.

Судом не допущено нарушений процессуального права, которые могли служить основанием для отмены решения.

Таким образом, решение суда от 17 февраля 2012 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 17 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Половинкина В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

судьи