Судья - Кононова Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> областной суд АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего - Ефремовой Н.М. судей - Рязанцевой О.А., Ермакова М.И. при секретаре - Молоковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 23 апреля 2012 года дело по иску Комилова Р.У. и Комиловой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Комиловой В.Р. к Секачеву Р.С. о понуждении обязанной стороны к заключению основного договора на основе предварительного соглашения и взыскании убытков, и по встречному иску Секачева Р. С. к Комилову Р.У. и Комиловой О.Н. о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Секачева Р.С. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 14 февраля 2012 года, которым принято решение: Исковые требования Комилова Р.У. и Комиловой О.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Комиловой В.Р., о понуждении обязанной стороны к заключению основного договора на основе предварительного соглашения и взыскании денежных сумм удовлетворить частично. Обязать Секачева Р.С. заключить с Комиловым Р.У. и Комиловой О.Н. основной договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры <данные изъяты>, в редакции, согласованной предварительным договором купли-продажи квартиры от 06.05.2011 г., с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением № от 22.10.2011 г. и № от 22.11. 2011 года. В удовлетворении исковых требований Комилову Р.У. и Комиловой О.Н. к Секачеву Р.С. о взыскании убытков отказать. Секачеву Р.С. в удовлетворении встречного иска к Комилову Р.У. и Комиловой О.Н. о взыскании убытков отказать Взыскать с Секачева Р.С. в пользу Комиловой О.Н. и Комилова Р.У. расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей и расходы по оплате помощи представителя в сумме 3 000 рублей, а всего 3 200 рублей. Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Комилов Р.У. и Комилова О.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Комиловой В.Р., обратились в суд с иском к Секачеву Р.С. о понуждении обязанной стороны к заключению основного договора на основе предварительного соглашения и взыскании убытков, мотивируя тем, что 06.05.2011 года они заключили с ответчиком предварительный договор купли-продажи четырехкомнатной квартиры <данные изъяты>; по условиям данного договора ответчик обязался продать им вышеуказанную квартиру за 3 300 000 рублей, заключив основной договор купли-продажи в срок до 31.10.2011 г. Кроме того сторонами было заключено два дополнительных соглашения от 22.10.2011 г. и от 22.11.2011 г, согласно которым срок заключения основного договора был продлен до 29.11.2011 г. Свои обязанности по предварительному договору и дополнительным соглашениям они выполнили, однако ответчик уклоняется от заключения основного договора, чем причиняет им убытки, выразившиеся в том, что они, не являясь до сих пор собственниками вышеуказанной квартиры, вынуждены были оплатить вместо ответчика квартплату на сумму 13 312 рубля, а также уплатили проценты в сумме 4975,77 рублей по кредиту, взятому для приобретения спорной квартиры, тогда как в собственность ее еще не приобрели. Кроме того просили, взыскать с ответчика расходы по оплате помощи представителя в сумме 7000 рублей. Ответчик Секачев Р.С. исковые требования не признал и обратился с встречным иском, просил взыскать задолженность по предварительному договору в сумме 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 710 рублей и убытки на сумму 140 407,5 рублей в виде уплаченных им процентов по кредитному договору, указав, что по условиям предварительного договора и двух дополнительных соглашений, заключенных им и Комиловыми, последние обязались выплатить ему за квартиру 3 043 500 рублей в срок до 22.11.2011 г., однако выплатили только 2 843 500 рублей, то есть не доплатили 200 000 рублей, которые он просит взыскать с Комиловых в свою пользу. По условиям предварительного договора в его первоначальной редакции Комиловы обязались выплатить ему 1 300 000 рублей в день подписания этого договора, то есть 06.05.2011 г., однако лишь 22.10.2011 г. передали ему 913 000 рублей, соответственно, за период с 06.05.2011 г. по 21.10.2011 г. они незаконно пользовались его денежными средствами, в связи с чем в порядке ст.395 ГК РФ должны уплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 710 рублей. Кроме того, не внеся по вине Комиловых на счет банка <данные изъяты> 1 300 000 рублей в счет погашения своей кредитной задолженности, он переплатил Банку проценты за период с 06.05.2011 г. по 22.11.2011 г. в сумме 140 407, 5 рублей, которые также просит взыскать с Комиловых в свою пользу в качестве убытков, понесенных им в связи с ненадлежащим исполнением Комиловыми своих обязательств. Комиловы Р.У. и О.Н. встречный иск Секачева Р.С. не признали. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Секачев Р.С. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что принятые на себя обязательства согласно предварительного договора, связанные с оплатой в сумме 3 043 000 рублей произведены частично в сумме 2 843 500 рублей, что подтверждается расписками от 22.10.2011 г. и от 22.11.2011 г. Таким образом Комиловы, не погашая задолженность 200000 рублей, тем самым препятствуют реализации намерения сторон по подписанию основного Договора купли-продажи квартиры и оформления перехода права собственности. Кроме того, указывает, что оплату 1 300 000 рублей Комиловы произвели не в день подписания 06.05.2011 г., а только 22.10.2011 г., таким образом, они пользовались чужими денежными средствами, в связи с чем, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, считает, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 47 710 рублей, а также указывает на то, что ему были причинены убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, которые он не мог уплатить по вине Комиловых, и, ссылаясь на ст. 15 ГК РФ, просит взыскать убытки в сумме 140 407 рублей. Оценивает сумму задолженности в 388 117 рублей 50 копеек. Ссылаясь на п. 2 ст. 558 ГК РФ, п. 2 ст. 8 и п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 1 ст. 551 ГК РФ, указывает, что на момент заключения договора, в заключении которого его обязал суд, ответчики Комилов Р.У. и Комилова О.Н. не исполнят в полном объеме принятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры, и утверждает, что от заключения основного договора купли-продажи он не уклонялся, о чем свидетельствуют письма от 17.12.2011 г. и от 01.03.2012 г. о намерении заключить договор. Считает, что основная причина неисполнения договорных обязательств заключается в нежелании Ответчика произвести полный расчет. В возражениях на апелляционную жалобу Комилов Р.У. и Комилова О.Н. просят решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Проверив материалы дела, выслушав объяснения Секачева Р.С. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Комиловой О.Н. и представителя Комилова Р.У. адвоката Аксенова Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В соответствии с ч. 5 указанной статьи в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Из предварительного договора купли-продажи следует, что продавец Секачев Р.С. обязуется передать покупателям Комилову Р.У. и Комиловой О.Н. в долевую собственность четырехкомнатную квартиру <данные изъяты>, а покупатели обязуются принять эту квартиру и оплатить ее стоимость в соответствии с условиями данного договора. Стоимость квартиры определена 3 300 000 рублей. Расчет по указанной сумме производится в следующем порядке: сумму денег в размере 1 300 000 рублей покупатели выплачивают продавцу в день подписания настоящего договора наличными, расчет оформляется распиской; оставшуюся сумму денег в размере 2 000 000 рублей покупатели обязуются выплатить продавцу в день подписания основного договора купли-продажи вышеуказанной квартиры, который стороны обязуются заключить в срок до 31.10.2011 г. 22.10.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи квартиры от 06.05.2011 г., согласно которому изменили п. 3 договора и в частности порядок расчет за квартиру, указав следующее: сумму денег 913 500 рублей покупатели выплачивают продавцу в день подписания настоящего договора наличными; сумму в размере 1 900 000 рублей покупатели обязуются выплатить до 20.11.2011 г.; сумму в размере 481 500 рублей покупатели обязуются передать продавцу в день заключения основного договора купли-продажи и подачи документов на регистрацию. 22.11.2011 года стороны заключили к предварительному договору купли-продажи квартиры от 06.05.2011 г. дополнительное соглашение № и вновь изменили п. 3 предварительного договора об условиях расчета, изложив его в следующей редакции: сумму денег в размере 1 113 500 рублей покупатели передали продавцу 22.10.2011 г., что подтверждается распиской в получении денежных средств от 22.10.2011 г.; 1 888 261 рубль покупатели перечисляют на расчетный счет Банк <данные изъяты> в счет погашения долгового займа продавца по кредитному договору на момент подписания настоящего дополнительного соглашения; 47 329 рублей покупатели передают наличными продавцу, что подтверждается распиской; 256 500 рублей покупатели обязуются оплатить продавцу на момент подписания основного договора купли-продажи, который стороны обязуются заключить не позднее 29.11.2011 г. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Судом установлено, что согласно измененным условиям расчета Комиловы Р.У. и О.Н. в счет стоимости квартиры (3 300 000 рублей) оплатили 913 500 рублей наличными и передали Секачеву Р.С. автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 200000 рублей, таким образом, Секачев Р.С. получил от Комиловых 1 113 500 рублей 22.10.2011 г., что подтверждается распиской от 22.10.2011 г. Сумму 1 882 671 рублей Комилова О.Н. перечислила на счет Секачева Р.С. в Банке <данные изъяты> в счет погашения займа, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 22.11.2011 г. Таким образом, по состоянию на 22.11.2011 г. Комиловы согласно предварительному договору от 06.05.2011 г. с внесенными в него дополнительными соглашениями № и № от 22.10.2011 г. и от 22.11.2011 г. изменениями были обязаны оплатить Секачеву Р.С. в счет стоимости квартиры 3 043 500 рублей, что ими и было сделано, то есть Комиловы Р.У. и О.Н. исполнили свои обязательства в полном объеме, и их требования о понуждении Секачева Р.С. к заключению основного договора купли-продажи судом правильно удовлетворены. Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Доводы апелляционной жалобы Секачева Р.С. о взыскании с Комиловых убытков, понесенных им в виде переплаченных им процентов по кредитному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Комиловы не исполняли обязательств по предварительному договору от 06.05.2011 г. до 22.10.2011 г. являются несостоятельными, так как Секачев Р.С. согласился с иным порядком оплаты стоимости квартиры, определенным в дополнительном соглашении № от 22.11.2011 г., условия которого Комиловы исполнили в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы Секачева Р.С. о том, что судом необоснованно не учтено то обстоятельство, что Комиловы не выплатили ему по договору сумму в размере 256 000 руб., являются несостоятельными, поскольку согласно дополнительного соглашения № к предварительному договору купли- продажи квартиры от 6.05.2011 года оставшаяся по договору сумма в размере 256 000 руб. выплачивается покупателями Комиловыми Секачеву Р.С. в момент подписания основного договора. Таким образом права Секачева Р.С. в этой части не нарушены. Доводы апелляционной жалобы Секачева Р.С. о том, что он не уклоняется от заключения основного договора опровергаются материалами дела, поскольку согласно дополнительного соглашения № к предварительному договору купли- продажи квартиры от 6.05. 2011 года основной договор должен быть заключен сторонами не позднее 29.11.2011 года, обязательства со стороны истцов по вышеуказанному договору Камиловых выполнены, тогда как требования Секачева Р.С. о заключении основного договора на иных условиях, при выплате ему убытков не основаны на заключенном между сторонами договоре и дополнительных соглашениях, что свидетельствует об уклонении Секачева Р.С. от заключения между сторонами основного договора купли- продажи спорного жилого помещения. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С учетом того, что суд удовлетворил неимущественные требования Комиловых о понуждении Секачева Р.С. к заключению основного договора купли-продажи квартиры, судом правильно в пользу истцов взыскана госпошлина в сумме 200 рублей. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Решение состоялось в пользу Комиловых Р.У. и О.Н., которые оплатили адвокату Аксенову Н.В. 7000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 20.12.2011 г. С учетом разумности судом первой инстанции правильно взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 328ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Секачева Р.С. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи