<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Рязанцевой О.А., Ермакова М.И.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2012 года дело по иску Волохова В.А. к Чермянинову С.А. о взыскании материального ущерба в размере 86200 рублей, поступившее по апелляционной жалобе Волохова В.А. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 1 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Волохова В.А. к Чермянинову С.А. о взыскании материального ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Волохов В.А. обратился в суд с иском к Чермянинову С.А. о взыскании материального ущерба в размере 86200 рублей, мотивируя тем, что 28 ноября 2002 года по накладной № истцом для личных нужд в ООО Завод <данные изъяты> был приобретен листовой металл в количестве 29754 кг, на общую сумму 78712 руб. 33 коп, который был сложен на земельном участке у принадлежавших Волохову В.А. на праве собственности помещений, расположенных по адресу: <данные изъяты> о чем был уведомлен директор ОАО «Водпромремтехника» Чермянинов С.А., который в последующем похитил принадлежащий истцу металл, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Волхова В.А. как собственника. Уголовное дело в отношении Чермянинова С.А. прекращено, однако он имеет право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Чермянинов С.А. возражал против удовлетворения иска и просил применить срок исковой давности.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Волохов В.А. просит решение суда отменить, поскольку считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельства дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что о нарушенном праве действиями Чермянинова С.А. он узнал только 8.10.2008 года из постановления начальника отдела СУ при УВД <данные изъяты> Малыхина К.Н.

Обращаясь 01.10.2003 года к Прокурору ЦАО <данные изъяты> с заявлением, он просил привлечь к ответственности генерального директора ОАО «Водпромремтехника» Чермянинова С.А., а по настоящему делу ответчиком является физическое лицо Чермянинов С.А., который как оказалось впоследствии, не использовал спорные листы металла на нужды ОАО «Водпромремтехника». До настоящего времени материалами уголовного дела не установлено на чьи нужды был израсходован принадлежащий ему металл на нужды Чермянинова С.А. или нужды ОАО « Водпромремтехника» директором которого Чермянинов С.А. является.

Ссылаясь на судебные решения ЕСЧП, указывает, что длительное расследование уголовного дела препятствовало его обращению в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, поскольку он не знал и не мог знать, кем было нарушено его право, длительное время следствием не была подтверждена даже принадлежность металлических листов Волохову И.П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей Волохова В.А. адвоката Головачева А.Н. и представителя по доверенности Фризман И.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Чермянинова С.А. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что 12.08.2003 г. Фризман И.М. обратился в ОМ-4 УВД <данные изъяты> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 19 час 00 мин. 05.08.2003 г. по 09 час. 00 мин. 06.08.2003 г. тайно похитили, принадлежащие ЧП Волхову В.А. 8 стальных листов, находящихся в помещении ОАО «Водпромремтехника».

В соответствии с постановлением о/у ОУР ОМ-4 УВД <данные изъяты> ст. лейтенанта милиции Катынина Д.В. от 21.08.2003 года в возбуждении уголовного дела в отношении директора ОАО «Водпромремтехника» Чермянинова С.А. было отказано.

В соответствии с постановлением и.о. прокурора ЦАО <данные изъяты> Кравченко О.В. от 04.09.2003 г. указанное выше постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено, материал проверки № был направлен в ОМ-4 УВД <данные изъяты> для производства дополнительной проверки.

01.10.2003 года к прокурору ЦАО <данные изъяты> Горлову В.А. обратился с заявлением Волхов В.А., в котором просил привлечь к уголовной ответственности генерального директора ОАО «Водпромремтехника» Чермянинова С.А., который незаконно присвоил для нужд завода принадлежащий Волхову В.А. листовой металл на сумму 78712 руб. 33 коп.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в интересах другие лица, в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что Волхову В.А. стало известно о нарушении его права ответчиком Чермяниновым С.А. 01.10.2003 года, что подтверждается заявлением Волохова В.А. от 1.10.2003 года на имя прокурора <данные изъяты> района Горлова В.А.(л.д. 43 том 1 уголовного дела №).

В ходе расследования уголовного дела за период с 2003 по 2011 годы неоднократно выносились постановления о прекращении уголовного преследования в отношении Чермянинова С.А., которые впоследствии отменялись, 09.11.2011 года было вынесено следователем СЧ СУ УМВД России по <данные изъяты> Катуниным Е.В. постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Чермянинова С.А. по факту хищения 8 металлических листов, принадлежащих ЧП Волхову В.А., в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

09.03.2010 г. И.П.Волхов В.А. обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с иском к Чермянинову С.А. о взыскании суммы в размере 165760 руб., по поводу причинения материального ущерба в связи с хищением листового металла.

6.05.2010 г. определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> гражданское дело по иску ИП Волохова В.А. к Чермянинову С.А. было прекращено ввиду его неподведомственности <данные изъяты> районному суду <данные изъяты>.

3.05.2011 г. Волохов В.А. прекратил действительность в качестве индивидуального предпринимателя, что следует из свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

07.10.2011 г. Волохов В.А. повторно обратился в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> с иском к Чермянинову С.А. о взыскании с последнего суммы в размере 86200 рублей по поводу причинения материального ущерба в связи с хищением листового металла.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности являются правильными. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом и его представителем не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы Волохова В.А. о том, что ему стало известно о нарушении его права 08.10.2008 года, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен, так как исковое заявление им было подано в суд 07.10.2011 года, являются несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела. Так в заявлении от 1.10.2003 Волохов В.А. на имя прокурора <данные изъяты> района Горлова В.А. указывает о нарушении его права действиями конкретного лица Чермянинова С.А., что также отражено в объяснениях Волохова В.А. от 21.04.2006 года (л.д. 17 том 2).

Доводы апелляционной жалобы Волохова В.А. о том, что он обращался в правоохранительные органы по действиям генерального директора Чермянинова С.А., а не физического лица Чермянинова С.А. не опровергает выводов суда, поскольку в 2003 году Волохов В.А. знал о нарушении его прав действиями конкретного лица Чермянинова С.А., что не лишало его права обращения в суд к Чермянинову С.А. в любом порядке как к физическому лицу или как представителю предприятия.

Волохов В.А. обратившись в органы следствия по факту нарушения его прав действиями конкретного лица выбрал способ защиты своего права. При этом длительное расследование уголовного дела по факту хищения металлических листов у ЧП Волкова В.А. не препятствовало истцу обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства за защитой своего нарушенного права в установленные законом процессуальные сроки.

С учетом установленных по делу обстоятельств и норм ст. 199, 200 ГК РФ, судебная коллегия считает, что Волоховым В.А. пропущен срок исковой давности без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении иска Волохова В.А. к Чермянинову С.А. о взыскании материального ущерба судом первой инстанции отказано правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи