Судья - Конорева Е.А. <данные изъяты> <данные изъяты> областной суд АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Муминовой Л.И. судей - Рязанцевой О.А., Ермакова М.И. при секретаре - Сидоровой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 апреля 2012 года дело по иску Романовой Н.А., Романова И.А. к Романову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Романова А.Г. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 09 февраля 2012 года, которым принято решение: Исковые требования Романовой Н.А., Романова И.А. к Романову А.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить. Признать Романова А.Г. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной в доме <данные изъяты> Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., Романова А.Г., его представителя по доверенности Маслову О.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Романовой Н.А., Романова И.А.,возражавших против удовлетворения жалобы ответчика и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Романова Н.А. и Романов И.А. обратились в суд с иском к Романову А.Г. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты>, мотивируя тем, что 23 мая 2005 года Романов А.Г. и Романова Н.А., находясь в зарегистрированном браке, по договору купли-продажи приобрели в общую совместную собственность квартиру, <данные изъяты>, при этом был заключен кредитный договор с ОАО «<данные изъяты> банк», в качестве обеспечения которого выступила ипотека в силу закона. 12.12.2006 года брак между Романовой Н.А. и Романовым А.Г. расторгнут и в июле 2011 года ответчик Романов А.Г. добровольно выселился из спорной квартиры, однако добровольно не снялся с регистрационного учета. Впоследствии 27.10.2011 года между Романовым А.Г. и Романовой Н.А. было заключено соглашение об определении долей в имуществе, находящемся в общей совместной собственности, согласно которому Романовы Н.А. и А.Г. приобрели право общей совместной собственности на спорную квартиру по 1/2 доли каждый. Кроме того 27.10.2011 года между Романовым А.Г. и Романовым И.А. был заключен договор дарения, вследствие которого Романов И.А. приобрел право собственности на 1/2 долю спорной квартиры. С июля 2011 года ответчик проживает по адресу: <данные изъяты>; между истцами и ответчиком каких-либо устных или письменных соглашений о сохранении права пользования спорной квартирой не заключалось, Романов А.Г. не несет расходов на содержание спорной квартиры и оплате коммунальных услуг. Ответчик Романов А.Г. исковые требования не признал. Судом постановлено вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Романов А.Г. просит отменить решение суда в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, считает выводы суда первой инстанции не соответствующими изложенным в решении суда обстоятельствам дела, указывая, что он является бывшим членом семьи для своей бывшей супруги, а для сына Романова И.А. он является отцом и семейные отношения между ним и сыном не прекращались. В настоящее время он вынужден проживать у новой супруги, брак с которой был зарегистрирован 31.08.2011 года, поскольку совместное проживание с истицей невозможно. Учитывая наличие кредитного договора, он заключил с Романовой Н.А. устное соглашение о том, что за ним сохраняется регистрация по указанному адресу, он дарит свою 1/2 доли спорной квартиры сыну Романову И.А.Он не отказывается выполнять обязанности члена семьи собственника жилого помещения по оплате коммунальных платежей, в июне 2011 года им было полностью оплачена задолженность по коммунальным платежам. В возражениях на апелляционную жалобу Романова А.Г. Романова Н.А. и Романов И.А. просит решения суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения. В силу ч. 2 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, в том числе, лицам, являющимся членами его семьи в соответствии со ст.31 ЖК РФ. В соответствии со ст.31 ч.4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Из материалов дела следует, что спорная квартира была приобретена Романовым А.Г. и Романовой Н.А. в общую совместную собственность по договору купли-продажи. Для приобретения спорной квартиры был заключен кредитный договор между ОАО «<данные изъяты> банк», с одной стороны, и Романовым А.Г. и Романовой Н.А., Кутузовым А.Н. с другой стороны (при ипотеке в силу закона) № от 23 мая 2005 года, по условиям которого Заемщикам были предоставлены денежные средства в сумме 220 000 рублей для приобретения квартиры <данные изъяты> в общую совместную собственность Романова А.Г. и Романовой Н.А. Согласно договору дарения от 27.10.2012 года, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <данные изъяты> 03.11.2011 года, Романов А.Г. подарил, а Романов И.А. принял в дар 1/2долю в праве общей долевой собственности на квартиру, <данные изъяты> которая принадлежала Романову А.Г. на основании договора купли-продажи от 23 мая 2005 года, зарегистрированного Управлением Росреестра <данные изъяты> от 03 июня 2005 года, передаточного акта от 23 мая 2005 года, соглашения об определении долей в имуществе, находящемся в общей совместной собственности от 27.10.2011 года. Судом установлено, что ответчик с июля 2011 года выехал из спорной квартиры по месту жительства своей второй жены, членом семьи Романова Н.А. и Романова И.А. не является, намерений проживать в квартире не имеет, поскольку имеет необходимость только в регистрации по месту спорной квартиры. Таким образом, с учетом прекращения семейных отношений Романова А.Г. с собственниками жилого помещения Романовой Н.А. и Романовым И.А., при отсутствии соглашения ним как бывшим членом семьи и собственником жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у Романова А.Г. права пользования спорным жилым помещением. Доводы апелляционной жалобы Романова А.Г., о том, что он является членом семьи своего сына Романова И.А. являются несостоятельными, поскольку из объяснений Романова И.А. в суде следует, что отношения между ним и отцом прекращены, поскольку он проживает в городе Орле в связи с очной формой обучения, ответчик живет самостоятельной жизнью с другой семьей. Доводы апелляционной жалобы Романова А.Г. о том, что выехал из спорного жилого помещения, в связи неприязненными отношениями с Романовой Н.А. не подтверждены доказательствами. Тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений. Кроме того, в суде первой инстанции Романов А.Г не оспаривал, что добровольно выехал из спорного жилого помещения, передал Романовой Н.А. ключи, вывез все свои личные вещи. Намерения проживать в квартире не имел, поскольку нуждался только в регистрации. ( протокол судебного заседания л.д. 53) Доводы апелляционной жалобы Романова А.Г. о том, что он является созаемщиком по кредитному договору, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением за ним должно быть сохранено, не влияют на выводы суда первой инстанции, поскольку Романов А.Г. распорядился своим правом на долю в квартире. Утверждения Романова А.Г. о заключении устного соглашения при заключении договора дарения о том, что за ним сохраняется регистрация по месту жительства в спорной квартире не подтверждаются указанными доказательствами, и опровергаются объяснениями Романовой Н.А. и Романова И.А., из которых следует, что соглашения, сохраняющего право пользования спорной квартирой, ни в устной, ни в письменной форме они с Романовым А.Г. не заключали, ответчик понимал, что при переходе права собственности он лишается права пользования квартирой, с данными условиями Романов А.Г. был согласен, что удостоверил своей личной подписью в договоре дарения. Кроме того, судом учтено, что сама по себе регистрация по месту жительства без осуществления права пользования жилым помещением никакого правового значения не имеет, ответчик Романов А.Г. в настоящее время создал другую семью, в июле 2011 года вступил в брак, фактически проживает в квартире, принадлежащей на праве собственности его жене, <данные изъяты>, в связи с чем оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением не имеется. Факты, на которые указывает в своих доводах апелляционной жалобы Романов А.Г., а именно, что он погашал задолженность по оплате коммунальных платежей в июне 2011 года, а кроме того, что он не должен оплачивать коммунальные услуги, которыми не пользуется не имеет юридического значения. При установленных в судебном заседании обстоятельствах судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что право пользования спорным жилым помещением за Романовым А.Г. не сохраняется и это является основанием к удовлетворению исковых требований истцов о признании Романова А.Г. утратившим право пользования спорным помещением, поскольку ответчик Романов А.Г. является бывшим членом семьи сособственников спорного жилого помещения Романовой Н.А. и Романова И.А., никакого соглашения между собственниками квартиры и ответчиком Романовым А.Г. о порядке пользования (проживания) в спорном жилом помещении не имеется. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального и процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 09 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова А.Г. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи