Судья - Романенко И.М. <данные изъяты> <данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе: Председательствующего Черниковой Е.Н. судей Рязанцевой О.А., Ермакова М.И. при секретаре Гуреевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 4 мая 2012 года дело по иску Тарасовой Л.А. к Красниковой А.А. об установлении границ земельного участка и встречному иску Красниковой А.А. к Тарасовой Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении межи, взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Красниковой А.А. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 01 марта 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Тарасовой Л.А. удовлетворить. Установить границы земельного участка с кадастровым № <данные изъяты> в соответствии с планом границ земельного участка, обозначенных в межевом плане от 25 апреля 2011 года и заключением эксперта №.1-2 от 20 января 2012 года:по фасаду <данные изъяты> - 4,84м; по фасаду <данные изъяты> - 9,24м; поворот - 0,28м;, поворот - 0,81м; по границе с участком домовладения <данные изъяты> Шатохина В.Н. - 7,56; 32,30м; по задней меже (домовладение Белоусовой М.Т.) - 14,31м; по правой (спорной меже с участком домовладения <данные изъяты>) - 40,85м. Встречные исковые требования Красниковой А.А. удовлетворить частично. Обязать Тарасову Л.А. убрать осыпь со стены сарая лит.П, граничащей с земельным участком Красниковой А.А., два железных столба, находящиеся за шиферным забором Тарасовой Л.А., а также демонтировать часть крыши, нависающую над времянкой Красниковой А.А. Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия установила: Тарасова Л.А. обратилась в суд с иском к Красниковой А.А. об установлении границ земельного участка. В обоснование своих требований указала, что находящийся в её собственности земельный участок, <данные изъяты> граничит с земельным участком Красниковой А.А., <данные изъяты>. 25 апреля 2011 года она в соответствие с действующим законодательством изготовила межевой план своего земельного участка, в котором границы её земельного участка согласованы с администрацией <данные изъяты>, и соседями Ш. и Б. Однако Красниковой А.А. от согласования границ её земельного участка отказалась. Красникова А.А. иск не признала и обратилась со встречным иском к Тарасовой Л.А. в котором просила устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановить межу, взыскать материальный ущерб в сумме 200000 рублей и компенсировать моральный вред в сумме 100000 рублей за испорченную летнюю кухню и погреб, обязать перенести забор и сливную яму, убрать осыпь со стены сарая, граничащей с ее земельным участком, два железных столба, находящиеся за шиферным забором Тарасовой Л.А., а также демонтировать часть крыши, нависающую над времянкой Красниковой А.А. Свои требования мотивирует тем, что ввиду сложившихся неприязненных отношений с Тарасовой Л.А. последняя захватила часть принадлежащего ей земельного участка, без её согласия в 2009 году возвела шиферный забор, который выделяет яд «фенол», поставила два железных столба на её территории. Утверждает, что предоставленные Тарасовой Л.А. документы по земельному участку, не соответствуют действительности, их подлинность вызывает у неё сомнение. В апелляционной жалобе Красникова А.А. указывает, что не согласна с вынесенным решением суда, поскольку не согласна с проведенной судом экспертизой, заключение которой является не объективным, просит восстановить ее права, определив принадлежащий ей участок площадью 787 кв. м удовлетворив ее требования, обязать истца Тарасову возместить материальный ущерб и моральный вред; взыскать с истца компенсацию за потерю времени с июня 2010 г. по март 2012 г.; и указывает, что из предоставленных Тарасовой Л.А. документов следует, что площадь земельного участка последней составляет 497 кв.м., а из представленных из <данные изъяты> архива <данные изъяты> площадь этого же участка составляет 496 кв. м, считает что необоснованно отказано в ее требованиях о переносе сливной ямы, убрать разваливающуюся стену ее сарая. Кроме того, судом не был предоставлен ей адвокат, в связи с чем ее права нарушены. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. Судом установлено, что Тарасова Л.А. является собственником домовладения <данные изъяты> и земельного участка площадью 597 кв.м, на котором он расположен, без установления его границ на местности, что подтверждается свидетельством, выданным 18 октября 2000 года о государственной регистрации права собственности на жилой дом с хозяйственными строениями, а также свидетельством, выданным тогда же, о государственной регистрации права собственности на земельный участок. Собственником домовладения <данные изъяты> и земельного участка площадью 687 кв.м, на котором он расположен, без установления его границ на местности, является Красникова А.А., что подтверждается свидетельством, выданным 13 июня 1995 года о праве собственности на землю, а также свидетельством, о права собственности на от 25 мая 1985 года. Земельные участки домовладений № и № <данные изъяты> граничат между собой, при этом, границы каждого из этих земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Между собственниками данных домовладений и смежных земельных участков Тарасовой Л.А, и Красниковой А.А. возникли споры по вопросам, связанным с пользованием их земельными участками в районе смежной границы. 25 апреля 2011 года по заказу Тарасовой Л.А. ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» для уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, изготовлен межевой план, который согласован со смежными участками администрации <данные изъяты>, Шатохиным В.Н. и Белоусовым В.Т. Красникова А.А.от согласования указанной в плане границы земельного участка Тарасовой Л.А. отказалась. Красниковой А.А. межевой план, принадлежащего ей земельного участка, суду не предоставлен. Доводы Красниковой А.А. о том, что Тарасова Л.А. предоставила суду правоустанавливающие документы по земельному участку, которые не соответствуют действительности, поскольку их подлинность вызывает у неё сомнение являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в суде. Правоустанавливающие документы на принадлежащий ей земельный участок, предоставленные Тарасовой Л.А., суд первой инстанции признал допустимыми, поскольку оснований для признания их недопустимыми не имеется. У судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> областного суда сомнений в подлинности этих документов не возникло. Для разрешения возникших вопросов, связанных с заявленными сторонами требованиями, в связи с необходимостью специальных познаний, судом первой инстанции в соответствие со ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. При этом в соответствие с частью третьей названной статьи следует, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Из заключения эксперта ФБУ <данные изъяты> лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России от 20.01.2012 года следует, что Красникова А.А. для проведения экспертизы отказалась предоставить эксперту для осмотра свой земельный участок, а межевой план на данный земельный участок отсутствует, в связи с чем эксперт на поставленные вопросы относительно земельного участка Красниковой А.А. и связанных с ним требований ответить не смог. Эксперт в своём заключении, основанном на предоставленных суду письменных материалах дела, имеющих отношение к предмету экспертизы, указывает, что фактическая граница по спорной меже между участками <данные изъяты> по характерным точкам Н4-Н5 в межевом плане от 25 апреля 2011 года не является прямолинейной. Площадь земельных участков как Красниковой А.А., так и Тарасовой Л.А., в том числе и по фасаду домов, уменьшилась и правоустанавливающим документам обеих сторон не соответствует. По спорной фактической межевой границе между участками №№ <данные изъяты> проходит ограждение в виде сплошного забора вглубь участков до стены сарая, а затем от противоположной стены сарая в сторону фактических меж спорных участков. Фактическое расстояние от жилого дома <данные изъяты> до спорной межи соответствует расстоянию данным технической инвентаризации 1950 года. Следовательно, расположение точки Н5 Межевого плана от 25 апреля 2011 года соответствует данным первичной технической инвентаризации земельного участка Красникова Ф.М. (муж ответчицы по первоначальному иску, в права наследования земельного участка которого вступила Красникова А.А.) от 30 мая 1950 года. Согласно правоустанавливающим документам на земельные участки №№ <данные изъяты>, а также данным технической инвентаризации, спорная межевая граница имеет прямую линию без каких-либо отклонений. Экспертом предложен вариант определения спорной межевой границы земельного участка со стороны домовладения <данные изъяты> принадлежащего Тарасовой Л.А., в соответствии с данными первичной технической инвентаризации 1950 года согласно фактических границ земельного участка по Межевому плану от 25 апреля 2011 года: от точки Н5 по прямой линии в сторону задних меж спорных участков длинной 40,85м до точки Н4. При таких обстоятельствах, учитывая требования ч.3 ст.79 ГПК РФ судебная коллегия считает, что истцом по первоначальному иску предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность его требований, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности установления границы земельного участка <данные изъяты> в соответствии с вариантом, указанным экспертом в своём заключении. Вместе с тем, учитывая, что спорная граница проходит от точки Н5 по прямой линии в сторону задних меж спорных участков длинной 40,85м до точки Н4, при этом проходит по забору, а затем по стене сарая, а также принимая во внимание, что судом при выходе на место установлено, что часть крыши сарая Тарасовой Л.А. нависает над времянкой Красниковой А.А., имеется осыпь со стены указанного сарая, два железных столба, установленные Тарасовой Л.А., находятся за её шиферным забором, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований Красниковой А.А. в части возложения на истца по первоначальному иску обязанности убрать осыпь со стены сарая лит. П, граничащей с земельным участком Красниковой А.А., два железных столба, находящиеся за шиферным забором Тарасовой Л.А., а также демонтировать часть крыши, нависающую над времянкой Красниковой А.А. Учитывая, что Красниковой А.А. доказательств в обосновании остальных её требований, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Красниковой А.А. о переносе забора и сливной ямы, о компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей и материального ущерб в сумме 200 000 рублей за испорченную летнюю кухню и погреб не имеется, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Красниковой А.А. в этой части не опровергают выводов суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы Красниковой А.А. о том, что судом не предоставлен ей адвокат, в связи с чем ее право нарушено являются несостоятельными, поскольку в силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика место жительства которого неизвестно и других предусмотренных федеральным законом случаев, тогда как оснований предусмотренных законом для назначения адвоката Красниковой А.А. у суда не имелось. Являются также несостоятельными доводы Красниковой А.А. о том, что судом не рассмотрено ее требование о взыскании в ее пользу компенсации за потерю времени, и не приостановлении незаконной постройки со стороны Тарасовой, поскольку данные требования в суде первой инстанции как требования Красниковой А.А. не оформлены и не заявлены в установленном законом порядке и не конкретизированы. Доводы апелляционной жалобы Красниковой А.А. о том, что суд первой инстанции незаконно не обязал истца Тарасову Л.А. убрать разваливающуюся стену сарая являются необоснованными, поскольку при выходе на место судом первой инстанции было установлено, что над времянкой Красниковой А.А. имеется осыпь со стены сарая Тарасовой Л.А., которую суд обязал убрать Тарасову Л.А. Иных доказательств со стороны Красниковой А.А. суду не представлено. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия определила: Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 01 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи