Судья Митюшкин В.В. <данные изъяты>. <данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Черниковой Е.Н. судей Рязанцевой О.А., Ермакова М.И. при секретаре Макаровой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года частную жалобу Шафоростова С.В. на определение <данные изъяты> районного суд <данные изъяты> от 13 марта 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Шафоростова С.В. об изменении способа исполнения решения суда отказать. Заслушав доклад судьи Рязанцевой О. А., судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шафоростов С.В. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, взыскав с ООО <данные изъяты> в его пользу денежную сумму в размере 67000 рублей, необходимую для выполнения ремонта кровли своими силами и средствами. В обоснование требований и расчета ссылается на то, что до настоящего времени решение суда обязывающего ответчика осуществить за свой счет ремонт кровли над квартирой <данные изъяты> в соответствии с нормативной документацией ответчиком не исполнено, в летний период 2011 года ООО <данные изъяты> производило соответствующие ремонтные работы кровли, направленные на исполнение решения суда. По результатам работы кровли по инициативе взыскателя в августе 2011 года ОБУ «Курскгражданпроект» провело обследование кровли над квартирой <данные изъяты> и выдано заключение о несоответствии технического состояния кровли требованиям нормативной документации. 26 октября 2011 года должнику было выдано требование об исправлении недостатков в 14-дневный срок, которое было проигнорировано. 19 ноября 2011 года руководитель должника был предупрежден об уголовной ответственности за невыполнение решения суда. Поскольку заявитель считает целесообразным осуществить ремонт кровли заново, за счет денежных средств взысканных на эти цели с ООО <данные изъяты> он просит изменить способ и порядок исполнения решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 15.02.2011 года. Представитель должника ООО <данные изъяты> возражал против удовлетворения заявления. Определением суда в удовлетворения заявления Шафоростова С.В. об изменении способа исполнения решения отказано. В частной жалобе Шафоростов С.В. просит отменить определение суда, поскольку изменение способа исполнения решения суда считает единственным способом исполнить решение суда, которое до сих пор ООО <данные изъяты> не исполнено, и указывает, что на расчетные счета ООО <данные изъяты> наложен арест УФССП <данные изъяты> Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения. Статья 434 ГПК РФ предусматривает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов. Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203, 208 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 18 февраля 2011 исковые требования Шафоростова С.В. к ООО <данные изъяты> об обязании осуществить ремонт удовлетворены. Обязать ООО <данные изъяты> осуществить за свой счет ремонт кровли над квартирой <данные изъяты> с применением покрытия из асбестоцементных листов с гидроизоляционным слоем, выполненного в соответствии с требованиями нормативной документации ( СНиП 11-26-76 ч11 « Кровли», СНиП 3.04.01.-87 « Изоляционные и отделочные покрытия) в 45 дневный срок со дня вступления решения в законную силу. 13 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем ОСП ЦАО <данные изъяты> УФССП <данные изъяты> Гончаровой Н.В. возбуждено исполнительное производство, что подтверждается исполнительным листом №ВС 008598046 от 7 апреля 2011 года, выданным во исполнение решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 18 февраля 2011 года. Из материалов дела следует, что основной объем работ по замене кровли выполнен, как указано в расписках Шафоростова С.В. 26 октября и 14 ноября 2011 года в адрес должника ООО <данные изъяты> было направлено требование об исправлении недостатков ремонта кровли многоквартирного дома над квартирой <данные изъяты>. Отказывая Шафоростову С.В. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается Шафоростов С.В., а именно, что наложен арест на расчетные счета ООО <данные изъяты> в обоснование своего требования, не относятся к тем, которые свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда. При таких обстоятельствах, когда возможность исполнения решения силами должника в настоящее время не утрачена, как правильно указано в определении суда первой инстанции, и отсутствуют объективные причины, препятствующие либо затрудняющих исполнение исполнительного документа должником, а неисполнение обусловлено лишь его нежеланием исполнить решение в установленные сроки, а также отсутствием должного контроля за исполнением службой судебных приставов, вывод суда об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, является обоснованным. Поскольку суд правильно определил обстоятельства дела, которые подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, оснований для отмены определения суда не имеется. Доводы апелляционной жалобы Шафоростова С.В. о том, что на расчетные счета ответчика наложен арест УФССП <данные изъяты>, в связи с чем ответчик не может выполнить решение <данные изъяты> суда <данные изъяты> не подтверждены доказательствами, ходатайств в этой части в суде первой инстанции заявителем заявлено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи