Судья - Шурова Л.И. <данные изъяты> Курский областной суд КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего - Ефремовой Н.М. судей - Рязанцевой О.А., Ермакова М.И. при секретаре - Макаровой Е. А. рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2012 года дело по иску Гладких В.В. к Гладких И. М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, поступившее по кассационной жалобе Гладких И.М. на заочное решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 18 февраля 2010 г., которым принято заочное решение: Исковые требования Гладких В.В. удовлетворить. Признать Гладких И.М. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой №38 дома 69д по ул. К. Маркса г. Курска и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу. Взыскать с Гладких И.М. в доход муниципального образования <данные изъяты> государственную пошлину в размере 200 руб. Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., объяснения Гладких И.М. и её представителя Изъюровой Л.И.,поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Гладких В.В. и его представителя Савельевой Т.В., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика и просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а : Гладких В.В. обратился в суд с иском к Гладких И.М. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что с ответчицей Гладких И.М. он состоял в зарегистрированном браке и вместе с ней и сыном проживал в квартире <данные изъяты> В 2008 году ему на состав семьи из 3-х человек (он, жена и сын) была предоставлена двухкомнатная квартира <данные изъяты> Все втроем зарегистрировались во вновь предоставленной квартире, однако вселились в нее только он и сын. Ответчица в спорную квартиру не вселялась, принадлежащее ей имущество не перевозила и в настоящее время в квартире не проживает, обязательств по договору социального найма не несет. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Гладких И.М. просит об отмене решения суда, ввиду нарушений норм процессуального права, так как дело рассмотрено в её отсутствие и без надлежащего извещения, в силу чего нарушено ее право на участие в процессе, она была лишена возможности ознакомиться с исковыми требованиями, поскольку копия иска ею не была получена и не вручена судом, в связи с чем не могла предоставить возражения и доказательства в обоснование своих возражений, указывая также, что она не получала никакого сообщения о времени и месте судебного заседания. Как следует из материалов дела, в уведомлении о получении ею заказанного письма с сообщением о беседе на 03.02.2010 года указан неверный адрес. По указанному истцом в исковом заявлении адресу она не проживала, а потому не могла получать корреспонденцию. О решении о признании не приобретшей права на жилую площадь ей стало известно в сентябре 2011 года во время ссоры с мужем. До настоящего времени она пользуется спорной квартирой. Решения суда о признании не приобретшей права на жилую площадь она не получала. Суд принял решение без исследования обстоятельств о ее вселении в квартиру <данные изъяты>, проживании в спорной квартире, а также оплаты ею коммунальных услуг, что судом не установлены обстоятельства, имеющие значения для дела: период вселения в спорную квартиру семьи Гладких В.В.; принадлежность имеющегося имущества в квартире и наличие места жительства ответчика. Кроме того, суд не объективно исследовал доказательства, предоставленные истцом, в частности договор социального найма, из которого следует, что истец признавал право ответчика на проживание в квартире <данные изъяты>, и приобщенные копии паспортов сторон, из которых усматривается, что она проживает в указанной квартире. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям. На основании главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в порядке заочного производства, поскольку суд посчитал, что Гладких И.М. была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, исходя из наличия в деле телефонограммы от 03.02.2010 г., в связи с чем было принято решение о признании Гладких И.М. не приобретшей право пользования жилым помещением квартирой <данные изъяты>, так как суд основываясь на представленных истцом Гладких В.В. доказательствах, пришел к выводу, что ответчица в жилое помещение не вселялась, обязательств по договору социального найма не несет. Однако судебная коллегия усматривает, что в нарушение ст. 150 ГПК РФ судом не вручена копия искового заявления с приложенными документами ответчику Гладких И.М., поскольку согласно имеющегося в деле сообщения копия искового заявления направлена судом по иному <данные изъяты>, тогда как оспариваемое место жительства ответчицы : <данные изъяты>. Документов подтверждающих получение искового заявления ответчицей Гладких И.М. материалы дела не содержат. Из материалов дела усматривается, что Гладких В.В. и Гладких И.М. состояли в зарегистрированном браке с 08.04.1989 года, который расторгнут заочным решением и.о. мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 14.12.2009г. Из договора социального найма жилого помещения № от 11.11.2009 года следует, что двухкомнатная квартира <данные изъяты> общей площадью 54,3 кв.м. была предоставлена на семью их трех человек Гладких В.В., Гладких И.М. и их сыну - Гладких В.В.. Из приобщенных к делу копий паспортов сторон следует, что стороны зарегистрированы по адресу <данные изъяты>. Доводы кассационной жалобы Гладких И.М. о том, что при рассмотрении дела судом было нарушено ее право на предоставление доказательств, в связи с тем, что она не была надлежащим образом ознакомлена с исковыми требованиями истца заслуживают внимания. Суд разрешил исковые требования на основании доказательств, предоставленных истцом. Судом первой инстанции посчитал установленным, что Гладких И.М. в квартиру не вселялась и в ней не проживала с момента предоставления спорного жилого помещения истцу Гладких В.В.в 2008 году. Вместе с тем судом не установлены существенные обстоятельства, имеющие значение по делу, в частности из договора социального найма от 11.11. 2009 усматривается, что истец спустя продолжительное время после вселения включил ответчицу в договор социального найма. Судом не дана оценка тому, что спорное жилое помещение выделялось истцу на состав семьи, в том числе и на Гладких И.М, что в спорном жилом помещении Гладких И.М. и Гладких В.В. зарегистрировались вместе с феврале 2009 года. Из объяснений Гладких И.М. в суде кассационной инстанции следует, что вместе с истцом вселялась в спорное жилое помещение, в связи с чем была включена в договор социального найма и впоследствии совместно с истцом была зарегистрирована в спорной квартире. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с существенными нарушениями норм гражданского процессуального права и материального права, в связи с чем подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку названные выше обстоятельства не выяснены судом первой инстанции и требуют дополнительной проверки и оценки. На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 п.2, 4 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 18 февраля 2010 г. отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий Судьи