Судья Николаева Л.Н. <данные изъяты> <данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ <данные изъяты> Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М. судей Рязанцевой О.А. Ермакова М.И. при секретаре Молоковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года <данные изъяты> дело по заявлению представителя Балашовой Л.А. - Балашова Д.В. по доверенности о замене истца по делу по иску Исютина А.С. к администрации Студенокского сельсовета Рыльского района Курской области, Балашовой Л. А.,ООО «Черноземье» о признании права собственности на земельный пай в порядке наследования, поступившее по частной жалобе представителя Балашовой Л.А. - Балашова Д.В., на определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 23 января 2012 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления Балашовой Л.А. о производстве замены стороны по гражданскому делу отказать. Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия у с т а н о в и л а : Балашова Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила произвести замену истца Исютина А.С., являвшегося стороной по гражданскому делу, на истца - Балашову Л.А., указав, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11 февраля 2009 года удовлетворен иск ее отца - Исютина А.С. по делу о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю, размером 5,61 га из земель сельскохозяйственного назначения, <данные изъяты> Решение обжаловано не было и вступило в законную силу 22.02.2009 года. 01.03.2009 года Исютин А.С. умер, не успев оформить право собственности на земельную долю. Она является единственной наследницей на имущество умершего отца. Считает, что ввиду выбытия истца из указанного гражданского дела, она является его законным правопреемником. Определением судьи <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 23.01.2012 года в удовлетворении заявления отказано, поскольку по делу уже имеется вступившее в законную силу решение суда и замена стороны истца гражданского процесса на стадии исполнительного производства невозможна. В частной жалобе представитель Балашовой Л.А по доверенности Балашов Д.В. просит определение судьи от 23.01.2012 года отменить, указывая на то, что с выводами суда о том, что реализация прав и законных интересов заявителя по поводу земельной доли подлежит в порядке наследования и не может быть осуществлена в порядке норм, не связанных с наследованием, а также о том, что по делу имеется вступившее в законную силу решение суда, и на стадии исполнительного производства замена сторон невозможна, не согласен, поскольку правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе и на стадии исполнительного производства. Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда считает, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям. В силу ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса. Из материалов дела следует, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 11 февраля 2009 года иск Исютина А.С. удовлетворен, за ним признано право собственности на земельную долю размером 5,61 га из земель сельскохозяйственного назначения<данные изъяты> Решение в кассационном порядке не обжаловано и вступило в законную силу 22 февраля 2009 года. Вместе с тем, право собственности на земельную долю, размером 5,61 га из земель сельскохозяйственного назначения, <данные изъяты>, Исютиным А.С. в предусмотренном законом порядке не зарегистрировано. Истец Исютин А.С. умер 1 марта 2009 года. Из заявления Балашовой Л.А в лице ее представителя Балашова Д.В. следует, что она обращается в суд о замене истца Исютина А.С.его правопреемником Балашовой Л.А., поскольку она является единственной наследницей умершего. Замена истца в порядке правопреемства в правоотношениях, допускающих правопреемство, возможна на стадии судебного разбирательства. Вместе с тем, стадия судебного разбирательства по вышеуказанному делу окончена, поскольку судом вынесено решение по гражданскому делу по иску Исютина А.С. о признании права собственности в порядке наследования. Решение суда вступило в законную силу. Материалы дела не содержат данных о возбуждении исполнительного производства по вышеуказанному решению суда, что относится к стадии исполнения решения суда (взыскатель, должник). Таким образом выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Балашовой Л.А. о замене истца в порядке правопреемства являются правильными. Доводы Балашовой Л.А. о возможности правопреемства на любой стадии процесса не влияют на выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о замене истца на данной стадии процесса. Кроме того, вступая в процесс, правопреемник должен обосновать свое правопреемство, представив доказательства о вступлении в права наследования после смерти наследодателя, однако данные документы в материалах дела отсутствуют. От процессуального правопреемства следует отличать ряд случаев, когда после смерти лица возможно путем возбуждения нового гражданского дела в суде достижение для заинтересованных лиц необходимого правового результата и не лишает заявителя обратиться в суд за реализацией своих прав в ином судебном порядке. При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления Балашовой Л.А. в лице ее представителя Балашова Д.В. о замене истца, оснований к отмене определения суда не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 23 января 2012 года об отказе в удовлетворении заявления Балашову Л.А. о производстве замены стороны по гражданскому делу оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи