<данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД

Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

судей Рязанцевой О.А., Ермакова М.И.

при секретаре Молоковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 апреля 2012 года дело по иску Татаренковой Л.В. к Татаренкову О.В. о взыскании денежной суммы, поступившее по апелляционной жалобе Татаренковой Л.В. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 19 января 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Татаренковой Л.В. к Татаренкову О.В. о взыскании денежной суммы отказать.

Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Татаренкова Л.В. обратилась в суд с иском к Татаренкову О.В. о взыскании денежной суммы в размере 85459 рублей 65 копеек, мотивируя тем, что решением Ленинского районного суда <данные изъяты> от 25.08.2008 года был произведен реальный раздел принадлежащего ей и ответчику жилого дома, при разделе которого было предусмотрено устройство проектируемого тамбура в стене помещения №, выделенной ей в собственность квартиры для входа в квартиру. Расходы по устройству этого тамбура были возложены на нее и ответчика в равных долях. Указанный тамбур ею был построен, но ответчик отказывается в добровольном порядке возместить ей половину понесенных расходов. Кроме того, после вступления решения о разделе дома в законную силу ответчик отключил от ее квартиры все коммуникации, в связи с чем она была вынуждена понести затраты по газоснабжению, электроснабжению и водоснабжению своей квартиры. В связи с этим ответчик также обязан возместить ей половину этих расходов. Помимо этого, пока в ее квартире отсутствовали все коммуникации она не могла проживать в своей квартире, была вынуждена проживать в г. Москве и ездить в г. Курск для осуществления ремонта своей квартиры, неся расходы. В связи с этим ответчик обязан ей возместить половину этих расходов.

В судебном заседании исковые требования Татаренкова Л.В. уточнила, просила взыскать с ответчика в ее пользу половину затрат на строительство тамбура в размере 69 410 руб. 50 коп, оборудование газоснабжения, водоснабжения и электроснабжения в ее квартире в сумме 24 404 руб. и ее проезд в размере 12 647 руб.

Суд постановил вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Татаренкова Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее требований, указывая, что суд, не исследовав и не дав должной оценки решению <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25.08.2008 года по иску Татаренковой Л.В. к Татаренкову О.В. о реальном разделе жилого дома, являющемуся неоспоримым доказательством по делу, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, на котором она основывала свои требования о взыскании с ответчика денежных средств, не верно установил, что возведенный ею тамбур является самовольной постройкой, поскольку тамбур ею возведен на основании решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25.08.2008 года, так как вход в дом был только один, и он достался при реальном разделе ответчику. Судом неправильно применены нормы материального права, а именно ст. 222 ГК РФ, поскольку выстроенный ею тамбур не является самовольной постройкой, который не требует разрешение на строительство. Судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного ею ходатайства о проведении строительно-технической экспертизы, в связи с чем она лишена права на предоставление доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Татаренковой Л.В. и ее представителя Соценко О.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Татаренкова О.В. и его представителя Дудакову М.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из ч. 2 этой же статьи следует, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пункт 17 вышеуказанной статьи Градостроительного кодекса РФ устанавливает случаи, при которых разрешение на реконструкцию получать не нужно, в числе этих случаев: изменение объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;

строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Судом установлено, что решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25.08.2008 года между Татаренковой Л.В. и Татаренковым О.В. произведен реальный раздел жилого дома, <данные изъяты> в соответствии с вариантом № заключения эксперта № от 23.06.2008 года.

Кассационным определением <данные изъяты> областного суда от 23.10.2008 года решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 25.08.2008 года оставлено без изменения. Резолютивная часть решения суда дополнена указанием о возложении на стороны в равных долях расходов по устройству проектируемого тамбура в стене помещения № для входа в квартиру №2, выделенную в собственность Татаренковой Л.В.

Согласно технического паспорта по состоянию на 7.06.2011 года (л.д. 49) <данные изъяты> пристроена пристройка под литером а2 материал - пеноблоки, площадью 9 кв.м.

Вместе с тем, материалы дела не содержат согласованной в установленном законом порядке проектной документации на спорную пристройку.

Татаренкова Л.В. в суде апелляционной инстанции не оспаривала того факта, что спорная постройка а2 построена ею без проекта, без согласования в установленном законом порядке, размеры данной пристройки с ответчиком Татаренковым О.В. она также не согласовывала.

Согласно Своду правил СП 4.13130.2009 года Системы противопожарной защиты, утвержденному и веденному в действие Приказом МЧС России от 25 марта 2009 г. №, п. 3.39 содержит определение тамбура: Проходное пространство между дверями, служащее для защиты от проникания холодного воздуха, дыма и запахов при входе в здание, лестничную клетку или другие помещения.

Заключение строительно-технической экспертизы за № от 23.06.2008 года содержит схематичное указание на проектируемый тамбур к квартире№, который по своим размерам менее построенного истицей Татаренковой Л.В.

Выводы суда первой инстанции, что построенное истицей помещение является самовольной пристройкой, но не вспомогательным помещением - тамбуром для входа в дом, судебная коллегия считает правильными.

Кроме того, истицей Татаренковой Л.В. не представлены в суд доказательства необходимости строительства пристройки, площадью 9 кв.м, все расходы по строительству которой должны быть, по ее мнению, возложены на ответчика Татаренкова О.В.

Экспертное исследование за № от 17.05.2010 года эксперта Золотухина О.В. содержащее вывод, что построенное Татаренковой Л.В. строение к квартире <данные изъяты> является тамбуром, не является допустимым доказательством, поскольку данное экспертное исследование основано на нормативном акте СНиП 2.08.01.-89, который утратил силу с 01.10.2003 года, так как Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 23 июня 2003 г. N 109 введен в действие СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Этим же актом СНиП 2.08.01-89* "Строительные нормы и правила. "Жилые здания" признаны утратившими силу и недействующими на территории Российской Федерации с 1 октября 2003 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано истице в возмещении понесенных расходов по оборудованию газоснабжения, водоснабжения и электрификации ее квартиры, являются несостоятельными, поскольку решением <данные изъяты> суда от 25.08.2008 года о разделе домовладения между сторонами, такая обязанность на ответчика Татаренкова О.В. не возлагалась, в пользу истицы Татаренковой Л.В. взыскана компенсация за передачу Татаренкову О.В. доли, превышающею его идеальную долю в праве собственности на дом, а также оставшееся в его квартире коммунальные сети.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции ей необоснованно отказано в назначении строительно-технической экспертизы, в связи с чем она лишена возможности предоставления доказательств, являются несостоятельными, поскольку с учетом поставленных истицей перед экспертом вопросов о нарушении прав иных лиц возведением данной пристройки относятся к иному предмету спора, связанному с признанием прав на самовольное строение.

Являются правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Татаренковой Л.В. о взыскании с ответчика расходов по оплате ее проезда <данные изъяты>, поскольку доказательств вынужденного проживания истицы в г. Москве последней в суд не представлено.

Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 19 января 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи