Судья - Гармашов А.А. <данные изъяты> <данные изъяты> ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе: председательствующего Черниковой Е.Н. судей Рязанцевой О.А., Ермакова М.И. при секретаре Брянцевой Ю. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2012 года дело по иску Лоборчук Ю.М. к Лабузовой А.М. и Лоборчук Н. Т. о признании завещания недействительным и признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Лоборчук Ю.М. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 10 февраля 2012 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Лоборчук Ю.М. к Лабузовой А.М. и Лоборчук Н.Т. о признании завещания недействительным и признании права собственности отказать. Взыскать с Лоборчук Ю.М. в равных долях в пользу Лабузовой А.М. и Лоборчук Н.Т. судебные расходы в размере 1100 руб. 00 коп. (одна тысяча сто руб. 00 коп.) Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия установила: Лоборчук Ю.М. обратился в суд с иском к Лабузовой А.М. и Лоборчук Н.Т. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования на 1/6 долю жилого дома <данные изъяты>.Свои требования истец мотивировал тем, что 19.04.2011 года умер его отец - Лоборчук М.М. После смерти отца осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома <данные изъяты>. Ему стало известно, что отец оставил завещание, составленное им 19.04.2011 года, в котором все свое имущество он завещал Лабузовой А.М. Считает, что данное завещание нарушает его права как наследника первой очереди и подлежит отмене в связи с тем, что отец при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими по причине своего возраста и имеющегося у него заболевания. Ответчики Лабузова А.М. и Лоборчук Н.Т. исковые требования не признали. Суд постановил вышеуказанное решение. В апелляционной жалобе Лоборчук Ю.М. просит отменить решение как незаконное, поскольку судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельства дела. Указывает, что удом не принято во внимание физическое состояние Лоборчук М.М. перед смертью. Утверждает, что в день составления завещания, он был в доме у отца и видел, что в комнате помимо нотариуса Харламовой О.Г. и отца, находилась его сестра - Лабузова А.М. В нарушение п. 39 Методических рекомендаций по удостоверению завещаний, утвержденных решением ФНП от 01.02.2007 г., нотариус Харламова допустила присутствие постороннего лица, в пользу которого было составлено завещание. Ссылается на наличие у Лоборчук М.М. заболеваний: атеросклероз аорты и церебральных артерий, ожирение 4 степени, мнестические нарушения, ДЭП 2 степени с умеренным всестибулопатическим синдромом на фоне церебрального атеросклероза. 2-яя группа инвалидности с диагнозом хронический обструктивный бронхит, снижение зрения, пилонефрит, и утверждает, что отец не мог расписаться в завещании, поскольку он сам не расписывался в силу своего физического состояния. С учетом этих обстоятельств, учитывая состояние здоровья отца в момент составления завещания, а также того, что в завещании и в протоколе о намерениях, фамилия, имя и отчество не написаны, а нарисованы: вместо Михаил указано Миховы, подпись не Лоборчук, а Моборчус, отчество вообще не читаемо, у него возникли сомнения в том, что это писал именно отец. В возражениях на апелляционную жалобе представитель ответчиков Козырев И.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Лоборчук Ю.М. его представителя адвоката Искович М.И. поддержавших доводы апелляционной жалобы, Лабузову А.Н. и ее представителя Козыреву И.Н. возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если такая сделка признана недействительной, то применяются правила ст. 171 ГК РФ. Согласно ст.1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, завещание является недействительным в силу признания его таковым или независимо от такого. Как установлено судом 19.04.2011 года умер Лоборчук М.М., после его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/2 доли жилого дома <данные изъяты> Наследниками после смерти Лоборчук М.М. являются его сын - Лоборчук Ю.М., дочь - Лабузова А.М. и жена - Лоборчук Н.Т. Перед смертью 19.04.2011 года Лоборчук М.М. в письменной форме составил завещание, которое было удостоверено в установленном законом порядке нотариусом Харламовой О.Г. Доводы Лоборчук Ю.М. о том, что отец Лоборчук М.М. при составлении завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими по причине своего возраста и имеющегося у него заболевания, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями свидетелей М.., Л.А., Л.В.., Д.Б.., Д.В.., П.., которые часто и непосредственно общались с Лоборчук М.М., о том, что последний тяжело болел, оно все понимал, всех узнавал, говорил понятно и отчетливо; показаниями свидетеля Л.Н. - участкового врача, которая 18.04.2011 года посещала Лоборчук М.М., о том, что физическое состояние Лоборчук М.М. было тяжелое, однако он ее узнал и адекватно реагировал, ориентировался в пространстве и во времени, отвечал слабо, тихо, но понятно и разборчиво; показаниями нотариуса Харламовой О.Г. о том, что завещание Лобарчук М.М. было составлено в установленном законом порядке, текст завещания записан со слов Лоборчук М.М., завещание полностью было прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в ее присутствии; для удостоверения завещания она 19.04.2011 года выезжала дважды по месту жительства Лоборчук М.М. <данные изъяты> для выяснения его воли, о чем был составлен протокол; воля завещателя была ею выяснена: Лоборчук М.М. желал составить завещание, по которому все свое имущество какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось он завещал после своей смерти Лабузовой А.М.; с проектом завещания, которое наследодателем было прочитано и собственноручно подписано. На момент составления завещания у нее не возникло никаких сомнений в дееспособности Лоборчук М.М. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным и о признании права собственности на 1/6 доли жилого дома <данные изъяты>. Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований Лобарчук Ю.М. о признании завещания недействительным основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, собранных в установленном законом порядке, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется. Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет. Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Судебная коллегия считает правильными выводы суда о необходимости взыскании с истца в равных долях в пользу ответчиков судебных расходов, состоящих из оплаты услуг по оформлению доверенности представителю в размере 1100 рублей, а также о том, что расходы по оплате услуг представителя не подлежат взысканию, поскольку ответчиком не представлены подлинники документов, подтверждающие эти расходы. Доводы апелляционной жалобы Лоборчук Ю.М. о том, что при составлении завещания в комнате вместе с нотариусом присутствовала его сестра, не подтверждены доказательствами. Являются также несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что наследодатель Лаборчук М.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается ошибками в написании данных о личности наследодателя, поскольку наличие орфографических ошибок в данных о личности наследодателя в завещании не свидетельствует об искажении его воли при составлении завещания и невозможности выразить данную волю при составлении завещания. Доводы Лоборчук Ю.М. в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не было истребованы данные о вызове наследодателю скорой медицинской помощи, не опровергают выводы суда, поскольку факт вызова скорой помощи не свидетельствует о невозможности наследодателя осознавать характер своих действий и руководить ими в момент составления завещания. При этом наличие у Лоборчук М.М., указанных в апелляционной жалобе заболеваний, само по себе не может свидетельствовать о невозможности наследодателя выразить свою волю в завещании. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия определила: Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 10 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи