Судья Великих А.А. <данные изъяты> КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по гражданским делам <данные изъяты> областного суда в составе: Председательствующего Черниковой Е.Н. судей Рязанцевой О.А. Ермакова М.И. при секретаре Брянцевой Ю. В. рассмотрела в открытом судебном заседании 28 апреля 2012 года дело по иску Ермолюк М.А. к Ермолюк А.А., МУП «Агентство по приватизации жилья <данные изъяты>» о признании недействительным в части договора приватизации, признании права собственности на долю в имуществе в порядке приватизации и в порядке наследования по закону, поступившее по кассационной жалобе Ермолюк М.А. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 9 декабря 2011 года которым постановлено: Ермолюк М.А. отказать в удовлетворении иска к Ермолюк А.А., МУП «Агентство по приватизации жилья <данные изъяты>» о признании недействительным в части договора приватизации, признании права собственности на долю в имуществе в порядке приватизации и в порядке наследования по закону. Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Ермолюк М.А. обратилась в суд с иском к Ермолюк А.А. и МУП «Агентство по приватизации жилья <данные изъяты>» о признании недействительным в части договора приватизации, признании права собственности на долю в имуществе в порядке приватизации и в порядке наследования по закону. В обоснование заявленных требований указала, что, изъявив желание составить завещание на имя своей дочери Баевой Г.А. в виде 1\3 доли квартиры <данные изъяты> истица обратилась к ответчику Ермолюку А.А. с просьбой выдать договор приватизации жилого помещения для предоставления последнего нотариусу для составления завещания. Однако ни ответчик Ермолюк А.А., ни ФГУП «Ростехинвентаризация» Курский филиал договор ей не выдали, ссылаясь на отсутствие у нее права собственности на вышеуказанное жилое помещение. Считает указанный договор недействительным в части, поскольку, давая вместе с мужем Ермолюком А.П. согласие на приватизацию квартиры, она предполагала, что она, так же как и супруг Ермолюк А.П. и ее сын Ермолюк А.А. будет являться собственницей 1\3 доли указанного жилого помещения, отказа от участия в приватизации она не заявляла. В связи с чем считает, что сделка по приватизации квартиры была совершена под влиянием заблуждения, поскольку помимо своей воли она составила неправильное мнение и оставалась в неведении относительно этих обстоятельств, имеющих значение, и под их влиянием совершила сделку, которую не совершила бы, если бы не заблуждалась. Ссылаясь на ст. ст. 178, 218, 1110-1116, 1141, 1142, 1152, 1153, 1154 ГК РФ, ст. ст. 2, 8 Закона РФ» О приватизации жилищного фонда в РФ», ст. 90 ГПК РФ просит признать в части недействительным Договор приватизации жилого помещения от 04.02.1993г.; признать за ней право собственности в размере 1\3 доли в праве общей долевой собственности в порядке приватизации на квартиру <данные изъяты>; признать за ней право собственности в размере 1\6 доли в общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти Ермолюка А.П., умершего 09 октября 1993 года. В ходе рассмотрения дела Ермолюк М.А. уточнила исковые требования и просила признать недействительным Договор приватизации жилого помещения от 04.02.1993г. в 1\3 части; признать за ней право собственности в размере 1\6 доли в общей долевой собственности на квартиру <данные изъяты> в порядке наследования по закону после смерти Ермолюка А.П., умершего 09 октября 1993 года. Суд постановил вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Ермолюк М.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, указав на то, что ей не было известно об отсутствии у нее права собственности на 1/3 доли квартиры, поскольку при заключении договора приватизации она не отказывалась от своего права на приватизацию жилья, а заполняла бланк, в котором произвела запись о согласии на приватизацию квартиры. При получении наследства после смерти ее мужа в виде денежных средств и акций нотариус предложила выделить свою долю в квартире в суде, и не говорила ей о том, что у нее отсутствует право собственности на часть приватизированной квартиры, в связи с чем выводы суда о пропуске срока исковой давности в этой части являются необоснованными. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Ермолюк А.А. по доверенности Севрюкову А.В., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. В силу ст. 2 Закона РФ № 1541-1 от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ», с последующими изменениями, внесенными ФЗ № 55-ФЗ от 20.05.2002 года «О внесении изменений и дополнений в Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. На основании п.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермолюк М.А. суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истицей Ермолюк М.А. пропущен срок исковой давности по оспариванию сделки -договора приватизации спорной квартиры, оснований для признании права собственности в порядке наследования после смерти Ермолюк А.П. на 1/6 долю в спорной квартире за истицей не имеется, поскольку спорная доля Ермолюк А.П. никогда не выделялась, в наследственном имуществе не имеется Судом установлено, что 04.02.1993г. между КЭЧ в лице Корелова С.А., действующего на основании доверенности от 08.06.1992г. № 484, и Ермолюком А.А. заключен договор на приватизацию квартиры <данные изъяты>. Согласно указанного договора Ермолюк А.А. приобрел право собственности (владения, пользования, распоряжения на квартиру) с момента регистрации договора в бюро технической инвентаризации г. Курска. Согласно справки МУ « Центр коммунально-социальных услуг <данные изъяты> от 26.03.2011 года следует, что Ермолюк А.П. был зарегистрирован в <данные изъяты> в период с 3.04.81 по 9.10.93 года. Судом установлено, что Ермолюк М.А.и отец Ермолюк А.П. на момент приватизации жилого помещения были зарегистрированы и проживали в спорном жилом помещении, на основании ордера № 354 от 17.03.1981г., выданного ИК Ленинского районного СНД. Ермолюк А.П. умер 9.10.93 года. Согласно пункта 2 ст. 181 ГК РФ годичный срок давности по искам о признании оспоримой сделки недействительной, следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен бы узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной. Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2011г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Из материалов дела следует, что Ермолюк М.А. после смерти Ермолюк А.П. вступила в права наследства в виде имущества на денежные вклады и акции, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 19.04.1994 года. ( л.д. 38., 39). Таким образом с 1994 года Ермолюк М.А. было известно, что никаких прав собственности по договору приватизации за Ермолюк А.П. и за истицей в виде доли в спорном жилом помещении не имеется. Данные обстоятельства также подтверждаются Ермолюк М.А., которая указала в доводах кассационной жалобы, что нотариусом ей было разъяснено, что за выделением доли права собственности в спорном жилом помещении необходимо обратиться в суд. Судом установлено, что супруг истицы Ермолюк А.П., умерший 09.10.1993г., на день смерти не являлся собственником какой-либо доли квартире <данные изъяты>, своих прав на указанную квартиру не заявлял, в связи с чем иск в части признания права собственности на1\6 долю квартиры в порядке наследования не подлежит удовлетворению. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами наследственного дела. В связи с изложенным судебная коллегия считает, что судом правильно применен срок исковой давности, предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ по исковым требованиям о признании недействительным договора приватизации спорной квартиры, выводы суда об отказе в исковых требованиях о признании договора приватизации в части недействительным, отсутствии оснований для признания права собственности в порядке наследования, в виду отсутствия наследственного имущества в виде доли спорной квартиры являются правильными. Доводы Ермолюк М.А в апелляционной жалобе о том, что о нарушенном праве она узнала только в январе 2011 года, поскольку решила составить завещание на имя дочери и при обращении в ФГУП « Ростехинвентаризация» получила копию договора приватизации, являются несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными обстоятельствами. В связи с указанными обстоятельствами вывод суда об отказе Ермолюк М.А в удовлетворении иска в полном объеме, является обоснованным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 9 декабря 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий Судьи